世界銀行（2016）將人均國民收入（GNI）介于1026美元至12475美元的國家定義為中等收入國家,，這些國家占全球經(jīng)濟(jì)總量的1/3,、總?cè)丝诘?1%和貧困人口的73%，其增長與發(fā)展關(guān)系全球福祉,。然而,，相關(guān)研究顯示，中等收入期的增長波動(dòng),、停滯甚或下降具有一定普遍性,，對(duì)比這一時(shí)期增長績效不同國家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn),，能夠?yàn)樘角笾械仁杖胂葳宓某梢蚝屯黄铺峁﹨⒖肌?br/>
       本文通過對(duì)比研究巴西和韓國，試圖從外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下“出口—增長”聯(lián)動(dòng)的視角解釋中等收入陷阱的成因,。文章后續(xù)部分內(nèi)容為：第一部分對(duì)比巴韓進(jìn)入中等收入階段之后的路徑差異,；第二部分分析兩國經(jīng)濟(jì)增長穩(wěn)定性不同的原因；第三部分說明低增長出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性原因,；第四部分提出啟示和建議,。

       一、巴西和韓國：跨越中等收入陷阱的兩極案例

       近代以來,，巴西和韓國都經(jīng)歷了由進(jìn)口替代向出口導(dǎo)向模式的轉(zhuǎn)變,，兩國發(fā)展軌跡在短暫交集后出現(xiàn)分化。巴西是發(fā)展中國家中最早啟動(dòng)現(xiàn)代化的國家之一,，在經(jīng)歷20世紀(jì)60,、70年代期間經(jīng)濟(jì)快速增長的“巴西奇跡”后，率先進(jìn)入中等收入階段,。韓國的現(xiàn)代化起步晚,，直至60年代末期時(shí)經(jīng)濟(jì)總量還遠(yuǎn)低于巴西。1967年,，兩國經(jīng)濟(jì)差距達(dá)到峰值,，巴西是韓國人均GNI的2.2倍。此后,，兩國差距逐步縮小,，自80年代起，韓國的人均GNI開始超越巴西,，并逐步達(dá)到高收入水平,，而巴西則危機(jī)不斷，長期徘徊在中等收入?yún)^(qū)間,。

       世界銀行的相關(guān)研究將“中等收入陷阱”做出了相對(duì)與絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的劃分,，巴西和韓國在兩重標(biāo)準(zhǔn)下都成為跨越這一發(fā)展陷阱的兩極案例。就絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)而言,，世界銀行認(rèn)為長期停滯中等收入?yún)^(qū)間即陷入了“中等收入陷阱”,。圖1描述了1962-2015年期間兩國人均GNI的演變，從中可見,，巴西在20世紀(jì)70年代末前后步入上中等收入?yún)^(qū)間,，但此后始終未能邁過高收入門檻；韓國則在1980年前后升至上中等收入階段,，在1995年進(jìn)入了高收入階段,。

       就相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)而言，世界銀行將中等收入?yún)^(qū)間定為美國收入的1/8~1/2,。新古典增長理論的“趨同假說”認(rèn)為,，發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)最終會(huì)發(fā)展趨同,。因此，“中等收入陷阱”本質(zhì)上是“趕超”停滯,。圖1顯示了兩國人均GNI相對(duì)值的變化,，可以看到，巴西經(jīng)濟(jì)增長先揚(yáng)后抑,，人均GNI相對(duì)值在1975年突破0.125（美國收入的1/8）之后,，始終在0.23下波動(dòng)，未能達(dá)到高收入標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)美國的“趕超”陷入停頓甚至回退狀態(tài),。韓國的人均GNI相對(duì)值呈現(xiàn)總體上升趨勢,，1979年超過0.125,，2014年之后超過0.5（美國收入的1/2），“趕超”相對(duì)延續(xù),，從而成為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)下的高收入國家,。

       現(xiàn)有研究顯示，中等收入狀態(tài)的延續(xù)時(shí)間與人均GNI的增長速度和穩(wěn)定性相關(guān),。增長率差異是造成巴韓兩國跨越中等收入階段兩極表現(xiàn)的直接原因,。對(duì)比兩國的人均GNI增長率，可以看到,，雖然其人均GNI增長率均有波動(dòng),，但巴西多次出現(xiàn)負(fù)增長且波動(dòng)程度遠(yuǎn)超韓國。尤其是80年代之后,，巴西的增長速度大幅減緩且波動(dòng)加大,。以兩國人均GNI相同的1981年為起點(diǎn)，彼時(shí)高收入門檻值是兩國人均收入的7倍,，在10年,、20年和30年內(nèi)突破中等收入期應(yīng)達(dá)到的必要增長率如表1所示。此后的30年間,，韓國每十年的人均GNI年均增長率依次為13.1%,、7.1%和4.8%，為較快跨越中等收入期創(chuàng)造了條件,；巴西每十年的人均GNI年均增長率則依次為-0.34%,、0.84%和3.1%，低于迅速跨越中等收入陷阱所需的必要增長率,。

       綜上,，巴西和韓國過去50多年間的發(fā)展歷程對(duì)比顯示，中等收入時(shí)期的增長質(zhì)量是決定這一階段延續(xù)時(shí)間的關(guān)鍵因素,。由于增長率無法達(dá)到跨越中等收入所需的必要水平且頻繁大幅波動(dòng),，巴西長期深陷這一發(fā)展階段,；相反，正是由于保持了相對(duì)高質(zhì)量的增長,，韓國得以在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中脫穎而出,，較早地進(jìn)入高收入階段。

       二,、增長差異分析

       巴西和韓國的增長質(zhì)量差異突出體現(xiàn)在1981年之后,。在這一時(shí)期，兩國均主動(dòng)或被動(dòng)地實(shí)施了以出口為導(dǎo)向的外向型發(fā)展模式,，出口在兩國經(jīng)濟(jì)被賦予的重要意義,，其數(shù)量和質(zhì)量的分化，是解釋兩國增長績效差異的重要因素之一,。

       （一）出口數(shù)量

       出口數(shù)量以出口額及其占GDP的相對(duì)比重衡量,。圖2顯示了兩國出口演變情況，可以看到,，1981年以來,，韓國出口額大體保持增長趨勢，在GDP中所占比重始終大于20%,，出口發(fā)揮了應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)增長拉動(dòng)作用,。與之相比，巴西的出口在經(jīng)歷80年代的波動(dòng)之后,，90年代大體保持了正向增長,。但是，巴西出口占GDP的比重在峰值年份（2004年）也僅為16.5%,，這意味著其經(jīng)濟(jì)的外向型特色并未得到有效發(fā)揮,，出口在經(jīng)濟(jì)增長中的數(shù)量引擎效用不足。

       （二）出口質(zhì)量

       出口質(zhì)量通過出口復(fù)雜度指標(biāo)來衡量,。出口復(fù)雜度可以反映一國出口結(jié)構(gòu),，一國出口品復(fù)雜度越高，則該出口品的技術(shù)水平越高,。Hausmann等 （2007）,、Amiti和Freund （2010）、Jarreau和Poncet （2012）,、Mishra,、Lundstrom和Anand （2012）等所做研究表明，經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵不在于出口商品和服務(wù)的總量的高低,，而在于其出口的商品和服務(wù)的復(fù)雜程度,，出口復(fù)雜度高的經(jīng)濟(jì)體，其經(jīng)濟(jì)增長更快。鑒于巴西和韓國出口規(guī)模方面存在明顯差異,，本文采取 Hausmann等（2005）構(gòu)造的出口復(fù)雜度指數(shù)（EXPY）,。

       為了規(guī)避債務(wù)危機(jī)特殊時(shí)期的影響，本文選取20世紀(jì)90年代以來兩國出口情況進(jìn)行比較,。兩國出口復(fù)雜度指數(shù)如圖3所示,，可以看到，兩國再一次表現(xiàn)出截然不同的趨勢：韓國的出口復(fù)雜度逐年穩(wěn)步上升,；而巴西則處于一個(gè)震蕩狀態(tài),，在2000年達(dá)到峰值后，由于大宗商品超級(jí)周期對(duì)出口結(jié)構(gòu)的反向激勵(lì),，其出口復(fù)雜度隨后開始下降,，而2008年金融危機(jī)后，全球大宗商品價(jià)格下跌帶來的沖擊,，也未能扭轉(zhuǎn)其出口復(fù)雜度持續(xù)下跌的趨勢,。

       進(jìn)一步地，本文考察兩國人均GDP和出口復(fù)雜度之間的相關(guān)性,。表2總結(jié)了相關(guān)性系數(shù)情況,。能夠看到,，1990年以來,，兩國相關(guān)性（均顯著）情況完全相反。韓國的人均GDP和出口復(fù)雜度高度正相關(guān),，相關(guān)系數(shù)為0.973,，表明其經(jīng)濟(jì)增長與產(chǎn)品的出口復(fù)雜度密切相關(guān)。巴西的人均GDP和出口復(fù)雜度則呈負(fù)相關(guān)性,，相關(guān)系數(shù)為-0.426,。這表明，在出口復(fù)雜度處于上升期的90年代,，巴西并未因出口技術(shù)含量的上升而出現(xiàn)高質(zhì)量的增長,，反而在初級(jí)產(chǎn)品出口比例上升的21世紀(jì)，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長速度的回調(diào),。

       對(duì)比出口數(shù)量和質(zhì)量在兩國經(jīng)濟(jì)增長中作用,，可以發(fā)現(xiàn)，韓國相對(duì)高質(zhì)量的增長很大程度上源自外向型發(fā)展模式下出口與經(jīng)濟(jì)的良性互動(dòng),，出口數(shù)量積累和質(zhì)量提升都為其突破中等收入階段提供了必要的支持,。與之相比，巴西的“不良”增長也恰反映了其出口向經(jīng)濟(jì)增長傳導(dǎo)機(jī)制的失靈：出口數(shù)量未能達(dá)到外向型模式下應(yīng)有的水平,，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的拉動(dòng)有限,，而出口質(zhì)量向經(jīng)濟(jì)增長加速的轉(zhuǎn)換過程被切斷。

       三、出口傳導(dǎo)機(jī)制差異分析

       巴西和韓國在出口與經(jīng)濟(jì)增長之間的傳導(dǎo)機(jī)制差異使得兩國出現(xiàn)不同成長路徑,。巴西存在傳導(dǎo)機(jī)制的某種阻隔,，影響了出口的效用發(fā)揮，也限制了經(jīng)濟(jì)增長的溢出效應(yīng),，使得增長與發(fā)展之間的良性循環(huán)被割裂,，降低了經(jīng)濟(jì)增長的效率和速度。這種阻隔很大程度上表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制的傳導(dǎo)缺陷,，無法為經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量改進(jìn)提供必要的環(huán)境,。

       （一）“出口-產(chǎn)業(yè)-增長”傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)比

       在本文考察期中，巴西和韓國的產(chǎn)業(yè)政策可以被分為三個(gè)時(shí)期：

       第一個(gè)時(shí)期為1962至1974年：巴西和韓國的出口均以低科技附加值的產(chǎn)品為主,，但韓國已經(jīng)開始醞釀其產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型,，巴西的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)卻幾乎沒有太大的改變。

       第二個(gè)時(shí)期為1974至1992年：兩國均大力發(fā)展中高科技產(chǎn)品的出口,，但韓國集中優(yōu)勢產(chǎn)業(yè),，巴西則采取了相反的政策，分散化地鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展不同種類的中高科技產(chǎn)品,。

       第三個(gè)時(shí)期則是1992年至今：韓國的高科技產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型完成,，人均GDP超越巴西，并脫離中等收入陷阱,，巴西的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和改革沒有完成,，整體經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性較之90年代反而下降。

       巴西和韓國不同的產(chǎn)業(yè)政策效應(yīng)產(chǎn)生兩方面的直接影響,。一方面是使得兩國技術(shù)水平差距加大,。以專利數(shù)量來衡量兩國技術(shù)差距，據(jù)統(tǒng)計(jì),，從1984年起,，韓國的專利數(shù)量開始超越巴西，并大幅增長,。另一方面則使得兩國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)分化,。巴西在開放市場依據(jù)比較優(yōu)勢原則主要出口初級(jí)產(chǎn)品和勞動(dòng)密集型的工業(yè)制成品，進(jìn)口資本品,、中間產(chǎn)品和消費(fèi)品,。這樣的貿(mào)易結(jié)構(gòu)在客觀上也促成了相對(duì)固態(tài)化的產(chǎn)業(yè)分布，使其在全球生產(chǎn)中經(jīng)濟(jì)收益水平相對(duì)較低,，制造業(yè)規(guī)模擴(kuò)張的同時(shí),，產(chǎn)值在GDP中的比重卻呈現(xiàn)整體下降趨勢。與之不同,，韓國則在國際競爭下,，出現(xiàn)工業(yè)（特別是制造業(yè)）的較快成長,。截至2015年，巴西的三次產(chǎn)業(yè)占比分別為9.1%,、35.6%（制造業(yè)為23.6%）和56.3%,，而韓國則依次為12.7%、34.0%（制造業(yè)為24.5%）和53.3%,。同期,，巴西的制造業(yè)人均產(chǎn)值為586.3美元，僅為韓國（2265.3美元）的25.9%,。

       在過去的半個(gè)世紀(jì)中,，兩國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)政策很好地驗(yàn)證了出口復(fù)雜度、產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系,。在20世紀(jì)60年代,，巴西和韓國的人均GDP和經(jīng)濟(jì)發(fā)展均處于相似水平。在隨后的發(fā)展中,，韓國結(jié)合國際競爭的需要,，及時(shí)出臺(tái)必要的產(chǎn)業(yè)政策，促使動(dòng)態(tài)產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢持續(xù)擴(kuò)大,。通過不斷提高產(chǎn)品復(fù)雜度,、著力生產(chǎn)和出口科技導(dǎo)向型產(chǎn)品，出口成為韓國經(jīng)濟(jì)增長較為穩(wěn)定的動(dòng)力來源,，最終促使其超越了以大宗產(chǎn)品出口為主導(dǎo)的巴西,，并脫離了中等收入陷阱。

       就巴西而言,，在初級(jí)產(chǎn)品出口導(dǎo)向和進(jìn)口替代工業(yè)化時(shí)期,，出口曾直接或間接促進(jìn)其制造業(yè)成長,。但在新型出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略下,，由于缺乏恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策糾偏，巴西制造業(yè)依據(jù)比較優(yōu)勢原則向資源加工業(yè)和出口加工裝配業(yè)傾斜,，而封閉經(jīng)濟(jì)下因規(guī)模約束和競爭不足而相對(duì)脆弱的一些民族工業(yè)部門,，因受到開放市場中的激烈全球競爭而被迫退出。上述兩種合力使得巴西的工業(yè)布局發(fā)生變化,，出現(xiàn)了一定程度的“去制造業(yè)化”,，［1］在進(jìn)口替代時(shí)期形成的相對(duì)完整的工業(yè)體系遭到破壞。在這樣的背景下,，巴西制造能力,、技術(shù)水平和創(chuàng)新能力相對(duì)落后，出口復(fù)雜度不斷下降,，這影響了其產(chǎn)品的國際競爭力,，使出口擴(kuò)張的數(shù)量邊際受到約束,，在一定程度上制約了出口數(shù)量向經(jīng)濟(jì)增長的傳導(dǎo)。同時(shí),，受自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)約束,，巴西國際分工地位相對(duì)固化，經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)升級(jí)受到制約,，經(jīng)濟(jì)增長潛力有限,。由此，巴西經(jīng)濟(jì)增長所面臨的不確定性增加,，增長的波動(dòng)性增大,，使得人均收入無法保持前期相對(duì)的穩(wěn)定增長，“中等收入陷阱”的出現(xiàn)具有一定的必然性,。

       （二）“出口-增長”內(nèi)生化傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)比

       在經(jīng)濟(jì)機(jī)制運(yùn)行順暢的國家中,，“出口—收入增加—消費(fèi)增加—經(jīng)濟(jì)增長”這一傳導(dǎo)會(huì)使出口對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)內(nèi)生化，轉(zhuǎn)為消費(fèi)動(dòng)力,，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)及相關(guān)部門的發(fā)展,。收入分配相對(duì)平均或偏重貧困人口時(shí)，社會(huì)邊際消費(fèi)傾向擴(kuò)大,，有助于此種“外需-內(nèi)需”的傳導(dǎo),。

       巴西和韓國在起步階段都存在兩極化的收入分配結(jié)構(gòu)，但社會(huì)政策的差異使得收入分配格局呈現(xiàn)出不同的演變軌跡,。從20世紀(jì)80年代開始,，韓國開始改變“先增長后分配”政策，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),，通過不斷完善個(gè)人所得稅,、健全社會(huì)保障制度、規(guī)范分配秩序,、促進(jìn)教育均衡,、支持農(nóng)業(yè)發(fā)展等，促進(jìn)收入分配公平化,，這使其基尼系數(shù)呈現(xiàn)總體下降趨勢（在全球性危機(jī)年份有所反彈）,，始終低于0.4的警戒線，處于比較平均和比較合理的區(qū)間內(nèi),。這使其在外向化發(fā)展模式下,，出口與非出口部門、高收入與低收入部門之間保持著流動(dòng)性,，促使出口產(chǎn)生的收入帶動(dòng)作用能夠較為順暢地傳導(dǎo),，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

       巴西在殖民經(jīng)濟(jì)下就具有典型的兩極化收入分配結(jié)構(gòu),，初級(jí)產(chǎn)品出口和進(jìn)口替代工業(yè)化時(shí)期,，權(quán)勢階層對(duì)土地,、自然資源和資本集中整合，加劇了收入分配的不平等,。在20世紀(jì)90年代,，在巴西大體完成發(fā)展模式轉(zhuǎn)型后，其分配差距持續(xù)擴(kuò)大,，［2］直至2003年后,，情況才略有好轉(zhuǎn)，但目前其基尼系數(shù)仍超出0.5,。據(jù)聯(lián)合國拉美經(jīng)委會(huì)統(tǒng)計(jì),，巴西是拉美城市收入級(jí)差（即最高收入和最低收入之間的差距）最大的國家，收入最高和最低20%的人口的所得差異超過20倍,。［3］在這種收入分配格局下,，社會(huì)邊際消費(fèi)傾向較低，出口帶來的收入增長對(duì)內(nèi)需的刺激效果有限,，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長也具有制約作用,，不利于提高經(jīng)濟(jì)的抗外部風(fēng)險(xiǎn)能力。

       （三）“出口-減貧”傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)比

       在外向型經(jīng)濟(jì)模式下,，貧困對(duì)經(jīng)濟(jì)增長形成一定的制約作用,。大規(guī)模的貧困人口購買力相對(duì)有限，無力形成有效內(nèi)需,，抑制了國內(nèi)市場的發(fā)育,，無法為工業(yè)發(fā)展提供必要的需求規(guī)模，不利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級(jí),。同時(shí),，大規(guī)模貧困人口對(duì)社會(huì)穩(wěn)定形成巨大壓力，使得社會(huì)平衡相對(duì)脆弱,，難以為經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展提供穩(wěn)定環(huán)境,。在這些因素作用下，“出口—經(jīng)濟(jì)數(shù)量增長……經(jīng)濟(jì)質(zhì)量改進(jìn)—出口升級(jí)”出現(xiàn)斷鏈,，無法實(shí)現(xiàn)出口與經(jīng)濟(jì)增長之間的良性循環(huán),。

       對(duì)比巴西和韓國，能夠看到兩國在消除貧困方面同樣面臨著不同的發(fā)展軌跡,。韓國從20世紀(jì)80年代中后期開始，陸續(xù)建立生活保護(hù)制度,、有功人員保護(hù)制度,、災(zāi)害救護(hù)制度等三大公共救助制度和兒童、老人,、殘疾人,、婦女,、流浪者等五大社會(huì)福利體系，覆蓋了大部分社會(huì)弱勢群體,，并且專門制定了相關(guān)法律,，規(guī)定向弱勢群體提供保障。在上述政策的推動(dòng)下,，韓國的社會(huì)福利和外向型的經(jīng)濟(jì)增長之間形成了較好互動(dòng),。

       巴西相對(duì)集中的貿(mào)易結(jié)構(gòu)下，出口創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)與福利改善僅局限于相關(guān)行業(yè)和地區(qū),，加劇了社會(huì)分配不公,、兩極分化的情況。盡管從90年代中期開始,，巴西政府推出一系列旨在建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的,、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的社會(huì)政策，削減貧困是這些政策的核心內(nèi)容之一,。不過,，由于經(jīng)濟(jì)增長的波動(dòng)，90年代后的歷次全球性或地區(qū)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)都通過作用于經(jīng)濟(jì)總量,，對(duì)巴西的減貧效果形成沖擊,，使其減貧績效不穩(wěn)定，增長與發(fā)展有所“脫鉤”,。

       上述分析表明,，在出口導(dǎo)向的發(fā)展模式下，韓國輔之以配套產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)政策補(bǔ)充了市場機(jī)制,，而巴西現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)政策抑制了外需的溢出效應(yīng),。在巴西模式下，外需在“擠出”內(nèi)需資源配置的同時(shí),，無法通過順暢的傳導(dǎo)機(jī)制刺激內(nèi)需的相應(yīng)擴(kuò)大,。由此，出口對(duì)巴西經(jīng)濟(jì)增長的帶動(dòng)有限,，內(nèi)需和外需之間的傳導(dǎo)斷裂更是影響了其經(jīng)濟(jì)增長,，這構(gòu)成其80年代以來長期低速增長的主要原因。

       四,、結(jié)論與啟示

       維克托·布爾默-托馬斯在《獨(dú)立以來拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》一書中提及的“產(chǎn)品的機(jī)遇性”對(duì)拉美經(jīng)濟(jì)有著很大影響,，當(dāng)其與恰當(dāng)?shù)某隹趯?dǎo)向機(jī)制和經(jīng)濟(jì)政策融合默契時(shí)，經(jīng)濟(jì)成功,；而當(dāng)三大因素之間矛盾激化時(shí),，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問題。巴西和韓國在進(jìn)入現(xiàn)代化以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程再次驗(yàn)證了這一機(jī)理,?？梢钥吹?，在相似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，出口與韓國經(jīng)濟(jì)形成了良性互動(dòng),，形成了高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)增長,，促使其較快成長為高收入國家。然而,，出口對(duì)巴西經(jīng)濟(jì)增長的“數(shù)量引擎”作用不足,，“質(zhì)量制擎”效應(yīng)突出，這在很大程度上是由上述三大因素之間的不適應(yīng)引發(fā)的,。上述效應(yīng)加之巴西的社會(huì)結(jié)構(gòu)與政策體系,，外需、內(nèi)需和經(jīng)濟(jì)增長之間傳導(dǎo)不良,，就使得其出現(xiàn)了低增長與波動(dòng)加大的復(fù)合結(jié)果,，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量和人均收入長期膠著于固定區(qū)間，“中等收入陷阱”最終由偶然轉(zhuǎn)為必然,。

       需要強(qiáng)調(diào)的是,，在發(fā)展中世界，較快跨越中等收入階段的韓國屬于典型個(gè)例,，而類似巴西陷入中等收入陷阱則具有一定的普遍性,。當(dāng)前，如何及早進(jìn)入高收入階段也是中國面臨的首要目標(biāo)之一,。而本文對(duì)巴西和韓國在中等收入階段經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的研究,，可以為我們提供如下啟示。

       啟示一：出口與產(chǎn)業(yè)之間的良性互動(dòng)是形成高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)增長的前提,，實(shí)現(xiàn)出口對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的持續(xù)支撐,，須對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和出口技術(shù)含量不斷升級(jí)。相較于韓國通過市場與政策有機(jī)結(jié)合確保產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)升級(jí)的模式,，巴西出口對(duì)初級(jí)產(chǎn)品始終有較高依賴度,，導(dǎo)致出口對(duì)經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量改進(jìn)的不利影響。對(duì)此,，發(fā)展中國家必須結(jié)合國內(nèi)外資源和競爭環(huán)境的變化,，對(duì)出口結(jié)構(gòu)加以調(diào)整，降低商品的集中度,，規(guī)避單一出口結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響,；在條件允許時(shí)，更應(yīng)該通過政策干預(yù),，打破初級(jí)產(chǎn)品出口的產(chǎn)銷循環(huán)和利益鏈條,，促進(jìn)出口結(jié)構(gòu)升級(jí)，提高出口的經(jīng)濟(jì)效益和效率,。

       啟示二：在外向型發(fā)展模式下,，為了保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長，在最大化出口對(duì)經(jīng)濟(jì)刺激作用的同時(shí),，應(yīng)建立暢通的“外需-內(nèi)需”傳導(dǎo)機(jī)制,，從而形成有效的經(jīng)濟(jì)聯(lián)動(dòng)增長。在開放經(jīng)濟(jì)中,，外需與內(nèi)需都成為經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力,，二者之間存在有機(jī)關(guān)聯(lián)。通過“收入-消費(fèi)”效應(yīng)將外需帶來的經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)化為內(nèi)生動(dòng)力,，將有助于擴(kuò)大外需的積極影響,，消除其外部風(fēng)險(xiǎn)有可能帶來的弊端。

       啟示三：出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)增長不會(huì)自發(fā)解決結(jié)構(gòu)性缺陷,，應(yīng)配合以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)與社會(huì)政策進(jìn)行糾偏,。在經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，出口對(duì)經(jīng)濟(jì)形成直接推力,，通過市場的自由配置就可以促進(jìn)一國積極參與國際分工實(shí)現(xiàn)比較優(yōu)勢,，有助于經(jīng)濟(jì)“增長”。但是,，出口也將外部變動(dòng)導(dǎo)入國內(nèi)經(jīng)濟(jì)中,，增強(qiáng)了國民經(jīng)濟(jì)對(duì)比較優(yōu)勢產(chǎn)品的依賴性，使得一國更易受世界經(jīng)濟(jì)周期的影響,。在社會(huì)體系內(nèi),，出口是外生變量，通過傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)社會(huì)指標(biāo)產(chǎn)生影響,，只能對(duì)“發(fā)展”形成間接推力,，不但無法直接消除或解決業(yè)已存在的社會(huì)問題和矛盾，反而有可能激化原有問題,。

       啟示四：規(guī)避中等收入階段矛盾激化,，應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行調(diào)整與轉(zhuǎn)型。從韓國和巴西的增長實(shí)踐可以看到,，在進(jìn)入中等收入階段的初期,，發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)仍然保持較高速的增長，但這一持續(xù)增長期有限,。直至1981年才關(guān)閉的良性發(fā)展“窗口期”內(nèi),，巴西并未及時(shí)進(jìn)行換擋升級(jí)的適應(yīng)性調(diào)整，而是在經(jīng)濟(jì)增長受到抑制后才被迫轉(zhuǎn)型,。轉(zhuǎn)型延遲使巴西錯(cuò)過了70,、80年代國際產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移帶來的有利國際貿(mào)易和投資環(huán)境，經(jīng)濟(jì)發(fā)展開始落后于韓國，也一直未能從中等收入國家躍升至發(fā)達(dá)國家,。而今,，巴西又在一定程度上出現(xiàn)了出口和增長的不適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國際市場環(huán)境,，適時(shí)調(diào)整發(fā)展模式,，以避免矛盾激化造成的經(jīng)濟(jì)損耗。

       （作者：岳云霞,，中國社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所研究員,；史沛然，中國社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所助理研究員）

       ［參考文獻(xiàn)］

       ［1］ 岳云霞. 拉美外向型發(fā)展模式的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)成效研究［J］. 拉丁美洲研究,，2009,，31（5）：23-28.

       ［2］ 齊傳鈞. 巴西收入分配問題與相關(guān)政策評(píng)析［J］. 拉丁美洲研究，2014,，36（4）：27-34.

       ［3］ ECLAC. Statistic Yearbook of Latin America and the Caribbean［R］. Santiago of Chile,，December 2015.