十二屆全國人民代表大會(huì)第四次大會(huì)在2016年3月16日通過的《慈善法》是我國創(chuàng)新型社會(huì)管理的基本法，該法第六章集中規(guī)定了“慈善財(cái)產(chǎn)”,。慈善財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)如何，直接影響到這些財(cái)產(chǎn)的法律地位和圍繞其建立的法律規(guī)則,，關(guān)系到慈善財(cái)產(chǎn)安全和管理者的責(zé)任。本文結(jié)合法律的相關(guān)規(guī)定和信托法理對(duì)此問題做理論上的梳理,，論證慈善財(cái)產(chǎn)為獨(dú)立的社會(huì)財(cái)產(chǎn),，慈善法為社會(huì)法。

       一,、慈善財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)范基礎(chǔ)

       《慈善法》關(guān)于“慈善財(cái)產(chǎn)”的主要規(guī)范內(nèi)容是“慈善組織的財(cái)產(chǎn)”（第51條）,，而慈善信托的受托人所管理的信托財(cái)產(chǎn)屬于慈善財(cái)產(chǎn)，并無異議,。慈善財(cái)產(chǎn)是屬于捐贈(zèng)人,、慈善組織（或慈善信托受托人）還是受益人的財(cái)產(chǎn),，是屬于私人的財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn),、公有財(cái)產(chǎn)還是社會(huì)財(cái)產(chǎn),，法律并無明確規(guī)定，這也是本文討論的核心問題,。

       《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》（1999年）第7條“公益性社會(huì)團(tuán)體受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)及其增值為社會(huì)公共財(cái)產(chǎn),，受國家法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵占,、挪用和損毀”,。這里出現(xiàn)了“社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)”的概念，但該概念具體的法律性質(zhì)也不明確,。實(shí)際上,，在《中華人民共和國憲法》中就出現(xiàn)了與此類似的“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”的概念，該法第12條第一款,、第二款前段規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,。國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)”。然后在第二款后段繼續(xù)規(guī)定“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)”,，在邏輯上似乎可以認(rèn)為“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)”即為國家和集體（公有）的財(cái)產(chǎn)。

       我國《刑法》中對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)”的概念做出了進(jìn)一步的解釋,。根據(jù)《刑法》第91條規(guī)定,，刑法上的公共財(cái)產(chǎn)是指下列財(cái)產(chǎn)：“（一）國有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn),。在國家機(jī)關(guān)、國有公司,、企業(yè),、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn),，以公共財(cái)產(chǎn)論”,，和同法第92條規(guī)定的私人財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)；這里確立的邏輯是,，不是私人財(cái)產(chǎn),，就是公共財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)化了社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)等同于公有財(cái)產(chǎn)的觀念,，按此邏輯,，慈善財(cái)產(chǎn)理所應(yīng)當(dāng)屬于公有財(cái)產(chǎn)。但是,，即使從刑法的條文上,，至少可以看出,，“社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)”是比“公有財(cái)產(chǎn)”更為寬泛的概念，社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)除了包括國有財(cái)產(chǎn),、集體財(cái)產(chǎn)這些“公有財(cái)產(chǎn)”之外,，還包括（I）“用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)”以及（II）“在國家機(jī)關(guān)、國有公司,、企業(yè),、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)”,，其中關(guān)于（II）,，刑法并不否認(rèn)其本質(zhì)上的私人財(cái)產(chǎn)屬性，只是從強(qiáng)化刑法保護(hù)的角度出發(fā),，把私人財(cái)產(chǎn)視為公共財(cái)產(chǎn)（以公共財(cái)產(chǎn)論）,，對(duì)此并無爭議；而對(duì)于第（I）點(diǎn),，正是本文所關(guān)注的,，即“用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)”，直接被包括在社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)的范圍之內(nèi),，但《刑法》并沒有直接把這些財(cái)產(chǎn)等同于公有財(cái)產(chǎn),。那么，“用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì),，進(jìn)一步說,，用于慈善事業(yè)的財(cái)產(chǎn)之性質(zhì)該如何理解呢？

       二,、慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于捐贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)

       從事慈善事業(yè)的方式至少有以下幾種：第一,，直接對(duì)需要資助的個(gè)人或者團(tuán)體進(jìn)行捐助和贈(zèng)予（贈(zèng)予合同，雙方法律行為）,；第二,，拿出財(cái)產(chǎn)設(shè)立公益法人或者公益基金會(huì)（單方法律行為）；［1］第三,，捐贈(zèng)給公益法人,、公益基金等組織，［2］指定用途,；第四,，設(shè)立公益信托。無論是哪一種方式,，慈善財(cái)產(chǎn)都不再是捐贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn),。

       第一，在贈(zèng)予合同的場合，財(cái)產(chǎn)交付受贈(zèng)人之后,，財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人,。在這種法律關(guān)系中，受贈(zèng)人是特定的,、明確的自然人或者法人,。除了法律規(guī)定的特別情形（《合同法》第192條、第193條）,，贈(zèng)予人不能撤銷贈(zèng)予,。而且，雖然贈(zèng)予合同為諾成合同,，贈(zèng)予人在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之前都能撤回贈(zèng)予,，但是，“具有救災(zāi),、扶貧等”社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)予合同,，受贈(zèng)人甚至可以強(qiáng)制執(zhí)行（《慈善法》第41條、《合同法》第188條）,。因此,，財(cái)產(chǎn)的歸屬是清晰的，不可能成為贈(zèng)予人的財(cái)產(chǎn),。由于簡單的一對(duì)一的直接贈(zèng)予無法建立可持續(xù)和高效的公益機(jī)制,，難以達(dá)成“授人以漁”的功效，所以,，《慈善法》中沒有把這種行為作為慈善行為加以規(guī)范,。

       第二，在捐出財(cái)產(chǎn)設(shè)立慈善基金會(huì)等公益法人的場合,，捐出的財(cái)產(chǎn)成為法人財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)同樣不再是捐出者的財(cái)產(chǎn),。設(shè)立基金會(huì)等慈善組織之時(shí),，捐出的財(cái)產(chǎn)成為基金會(huì)的初始財(cái)產(chǎn)（《慈善法》第51條第1項(xiàng)）。在比較法上,，為了維護(hù)基金會(huì)法人的人格和長期存續(xù),，理論上采取類似公司法人的“資本維持原則”，一般不能動(dòng)用基金會(huì)的本金,。

       第三,，在把財(cái)產(chǎn)捐給已經(jīng)設(shè)立的慈善組織（《慈善法》第51條第2項(xiàng)），或者設(shè)立慈善信托計(jì)劃（項(xiàng)目）,、加入已設(shè)立的慈善信托計(jì)劃的場合,，這些財(cái)產(chǎn)不屬于捐出人是顯而易見的。

       第四，在慈善組織和公益信托的目的達(dá)到或者不能達(dá)到,，慈善財(cái)產(chǎn)沒有權(quán)利歸屬人的時(shí)候,，這些財(cái)產(chǎn)會(huì)根據(jù)近似原則（Cypres Doctrine），用于其他的慈善組織或者慈善信托的最近似的公益目的,，除非捐贈(zèng)人有約定,，也不允許產(chǎn)生返還捐出者的情形。這樣的原因至少有以下幾個(gè)：其一,，捐出者人數(shù)眾多,，返還捐出人在經(jīng)濟(jì)上或事實(shí)上成為不可能。其二,，捐出者有可能因捐出財(cái)產(chǎn)已經(jīng)獲得稅收等優(yōu)待,，因此，返還最初的捐出財(cái)產(chǎn)可能缺乏正當(dāng)性,。最后也可能是最根本的原因在于,，從法律性質(zhì)上看，捐出財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移了所有權(quán),，變成了不同于捐出人財(cái)產(chǎn)的他人的財(cái)產(chǎn),，當(dāng)然不能再返還給捐出人。

       三,、慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受益人的財(cái)產(chǎn)

       根據(jù)慈善法原理,，慈善財(cái)產(chǎn)的受益人一般沒有強(qiáng)制執(zhí)行慈善財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，即,，慈善財(cái)產(chǎn)在具體分配到受益人之前也不是受益人的財(cái)產(chǎn),。縱觀慈善法的條文,，都沒有授予受益人可以強(qiáng)制執(zhí)行慈善財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,。以慈善信托為例，誰可以強(qiáng)制執(zhí)行慈善信托一直就是個(gè)值得探討的問題,。

       廣義上,，慈善（公益）信托也是目的信托，和非公益的目的信托同樣,，不需要特定的受益人來強(qiáng)制執(zhí)行這種信托,。有機(jī)會(huì)從公益信托中獲得利益的自然人、法人或者其他組織一般沒有權(quán)利強(qiáng)制執(zhí)行這種信托（Hauxwell v Barton-on-Humber UDC［1974］Ch. 432,； Charities Act 1993,，s.33.）。［3］在英國,，公益信托過去曾經(jīng)主要由總檢察長以國王（女王）的名義強(qiáng)制執(zhí)行,，而其一般的管理由公益信托委員會(huì)監(jiān)督（Charities Act 1993,，s.1.）。在美國,，檢察總長（attorney general）或者其他的官員被授權(quán)代表社會(huì)的利益強(qiáng)制執(zhí)行該公益信托,。在受托人或者其他有特殊利益的人發(fā)起訴訟程序去強(qiáng)制執(zhí)行信托的時(shí)候，總檢察官通常會(huì)被要求成為當(dāng)事人,。［4］

       根據(jù)通說,，在慈善（公益）信托中不存在受益人；即使站在受益人存在的立場,，由于受益人也是不特定的多數(shù)人,，所以為了確保信托機(jī)制的平衡和公平性，才需要設(shè)置信托監(jiān)察人,。因此,，從慈善財(cái)產(chǎn)受領(lǐng)利益的人，并非慈善財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人,，他們?nèi)〉玫睦?，被認(rèn)為是公共利益的反射（reflection），并不是說他們就是受益人,。真正的“受益人”是社會(huì)整體,。并非能從信托的運(yùn)作中獲益的任何人都是信托受益人。信托運(yùn)行的目的應(yīng)是直接使之受益的人才是受益人,。若信托只是偶然地使個(gè)人或者法人取得利益,，獲利的自然人和法人就不是受益人，這些人也不可以強(qiáng)制執(zhí)行信托（Rest. 3d §48）,。例如,，若受托人被指令以債券的形式投資一部分信托財(cái)產(chǎn)到某一特定公司，該公司自然不是受益人,，不能通過訴訟強(qiáng)迫受托人遵照該指令行事,。而信托的受益人則會(huì)因?yàn)槭芡腥藳]有遵照有效的信托條款的違反義務(wù)行為而額外承擔(dān)受托人因此而帶來的損害。［5］同樣,，能從慈善信托中獲得利益的人也并非受益人,，慈善信托中的“受益人”一般認(rèn)為是社會(huì)，公益信托中的這些取得利益的人并沒有權(quán)利強(qiáng)制執(zhí)行信托,。

       雖然現(xiàn)代信托法在沿著承認(rèn)慈善信托中潛在的受益人（更準(zhǔn)確地稱呼應(yīng)是“受領(lǐng)人”）強(qiáng)制執(zhí)行信托的權(quán)利的方向前進(jìn)，但是,，目前仍然不能認(rèn)為慈善財(cái)產(chǎn)是這些潛在的受益人的財(cái)產(chǎn),。

       四、慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于慈善組織和慈善信托受托人自己的財(cái)產(chǎn)

       信托法確立了信托財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于受托人個(gè)人之固有財(cái)產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)的法律地位（特別是《信托法》第三章）,。慈善信托的信托財(cái)產(chǎn)自然也不是受托人的固有財(cái)產(chǎn),，這一點(diǎn)不需要再次詳盡論證。這里需要簡單說明的是：在慈善基金會(huì)中，慈善財(cái)產(chǎn)也是獨(dú)立于慈善組織自己固有財(cái)產(chǎn)的信托財(cái)產(chǎn),。把財(cái)產(chǎn)附有目的捐給慈善組織的場合,，和設(shè)立公益信托的情形相同，所捐出的財(cái)產(chǎn)成為獨(dú)立于慈善組織自己固有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn),，慈善組織自身成為慈善財(cái)產(chǎn)的“受托人”,。這一點(diǎn)經(jīng)常被人忽視，需要加以解釋,。

       我國的慈善組織大多是具有官方或者半官方的背景的社會(huì)團(tuán)體法人,，其創(chuàng)設(shè)資金來源有財(cái)政撥款、設(shè)立的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的捐款,，這些資金（相關(guān)法律使用的術(shù)語是“經(jīng)費(fèi)”）構(gòu)成法人自身的財(cái)產(chǎn),。在慈善組織存續(xù)期間，接受社會(huì)上的個(gè)人和機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn),，這些財(cái)產(chǎn)一般都會(huì)附有條件和特定目的,，很多情況下也可能單獨(dú)設(shè)立“基金”，這些財(cái)產(chǎn)被“染色”之后和基金會(huì)自身的財(cái)產(chǎn)加以區(qū)分,，［6］雖然統(tǒng)一歸慈善組織管理,，但是不屬于慈善組織自身的財(cái)產(chǎn)。這一點(diǎn)可以從慈善基金法人的網(wǎng)站上的公開資料得到印證,。慈善基金會(huì)定期公布兩類賬目,，一類是法人自身的賬目，一類是各個(gè)單獨(dú)的基金的賬目,。這些做法的目的就是為了確定這些基金的獨(dú)立性,。《慈善法》第53條第一款也規(guī)定“慈善組織對(duì)募集的財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?cè),，嚴(yán)格管理，?？顚Ｓ谩?，明確規(guī)定了慈善組織募集所得的慈善財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。在這種意義上,，慈善組織成為這些慈善基金的受托人,，應(yīng)承擔(dān)類似信托法上的受托人的義務(wù)和責(zé)任。所以,，信托法理在法人法理中有所滲透,。［7］

       這樣，在基金會(huì)等慈善組織管理慈善財(cái)產(chǎn)的過程中,，會(huì)出現(xiàn)三種情形,。第一種,，慈善組織的發(fā)起人設(shè)立慈善法人，這部分初始財(cái)產(chǎn)是形成慈善法人人格的財(cái)產(chǎn)（《慈善法》第51條第一項(xiàng)）,，可以被稱為慈善法人自身的財(cái)產(chǎn)（固有財(cái)產(chǎn)）,，慈善法人的理事和理事會(huì)等機(jī)構(gòu)對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)的管理承擔(dān)類似公司董事對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的管理職責(zé)；第二種情形,，慈善法人接受捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)《慈善法》第51條第二,、三項(xiàng)），具有獨(dú)立于其自身財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn),，慈善法人對(duì)此部分獨(dú)立財(cái)產(chǎn)負(fù)有類似信托受托人的管理職責(zé),；第三種，根據(jù)《慈善法》的規(guī)定,，慈善法人直接作為慈善信托的受托人（《慈善法》第46條）,，慈善組織根據(jù)慈善法中關(guān)于慈善信托的規(guī)定以及信托法中受托人的規(guī)定承擔(dān)相關(guān)管理職責(zé)。第二種和第三種情形都應(yīng)該直接或者間接適用信托法理,，但是,，二者之間的區(qū)別是值得進(jìn)一步研究的問題。

       五,、慈善財(cái)產(chǎn)不是公有財(cái)產(chǎn),，更不是政府財(cái)產(chǎn)

       （一） 事例分析：玉樹震災(zāi)捐款“余震”

       在2010年玉樹地震之后的5月27日，國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于支持玉樹地震災(zāi)后恢復(fù)重建政策措施的意見》（16號(hào)文件）,。文件要求中央有關(guān)部門及紅十字會(huì),、慈善總會(huì)等機(jī)構(gòu)，將接收的捐贈(zèng)資金“直接撥付到青海省”,，連同青海省接收的捐贈(zèng)資金,，統(tǒng)一納入災(zāi)后恢復(fù)重建規(guī)劃，“由青海省統(tǒng)籌安排用于恢復(fù)重建”,。

       另外,，早在2010年4月18日，民政部就下發(fā)了《關(guān)于做好玉樹“4.14”地震抗震救災(zāi)捐贈(zèng)工作的通知》,，啟動(dòng)了民間善款向官方匯集的第一步,。該文件最重要的內(nèi)容是明確受捐主體：其一，是各級(jí)民政部門,；其二,，便是15家有著官方背景的社會(huì)組織和公募基金會(huì)。按照文件規(guī)定,，至于其他已開展救災(zāi)募款的機(jī)構(gòu)組織,，均需將所募捐款轉(zhuǎn)交上述機(jī)構(gòu)。這引起了社會(huì)上廣泛的評(píng)論,。［8］

       （二）慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于政府財(cái)產(chǎn)

       學(xué)者認(rèn)為,，由政府限定募捐組織的做法，實(shí)質(zhì)上是一種變相的行政審批行為,。它一方面限制了公益組織應(yīng)有的合法募捐權(quán)利,，另一方面也限制了公民選擇的權(quán)利［6］。這種做法最嚴(yán)重的不當(dāng)之處在于,，民眾捐出的善款屬于“社會(huì)”而非政府,，社會(huì)和政府是兩個(gè)不同的概念。在沒有合適主體的情況下,，政府可以成為這些善款的受托人,，但是不得利用手中的行政權(quán)力強(qiáng)制使政府或者政府指定的機(jī)構(gòu)成為唯一的受托人。而且,，慈善機(jī)構(gòu)收到善款之后就成為善款的受托人,，并沒有權(quán)利（也沒有義務(wù)根據(jù)誰的指令或者命令）去把自己管理的財(cái)產(chǎn)“匯繳”給政府，這樣做構(gòu)成了對(duì)其受托義務(wù)的違反,。

       再以信托為例,。信托的機(jī)制創(chuàng)造出獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)既不是捐贈(zèng)人（委托人）的財(cái)產(chǎn),，在實(shí)際分配到需要救助的人之前也不是受領(lǐng)人（受益人）的財(cái)產(chǎn),，更不是受托人的財(cái)產(chǎn)（雖然在名義上是其財(cái)產(chǎn)）和國家的財(cái)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)培育這種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立運(yùn)行機(jī)制,，借以對(duì)抗國家?guī)缀鯚o處不在的剩余權(quán)利——例如根據(jù)物權(quán)法和繼承法的規(guī)則,，凡是沒有明確的財(cái)產(chǎn)人的，最終這種財(cái)產(chǎn)都?xì)w屬于國家或者集體所有,。把公益機(jī)構(gòu)募集來的捐款全部交由政府統(tǒng)一管理,，這不僅違背了捐贈(zèng)人的意愿，而且還有公權(quán)力侵蝕私人財(cái)產(chǎn)權(quán)之嫌疑,。在解釋上,，不能認(rèn)為公益基金、公益法人乃至公益信托中的財(cái)產(chǎn)是公有財(cái)產(chǎn),，否則,，作為公共事務(wù)的受托人的政府可以自己決定資金的使用方式和用途等，這是嚴(yán)重違背慈善法理和信托法理的,。

       目前我國存在的慈善信托的數(shù)量極少,，但有很多慈善基金都是依照公益（慈善）法人的模式建立的。如前所述,，成立后的基金會(huì)法人日常接受捐款的時(shí)候?qū)嶋H上處于受托人的地位,，這一點(diǎn)經(jīng)常被忽視。此時(shí),，應(yīng)適用信托法特別是公益信托法的原理,。

       根據(jù)《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》,，慈善事業(yè)屬于社會(huì)保障體系四大支柱中的一個(gè)支柱。四大支柱中,，如果說社會(huì)保險(xiǎn),、社會(huì)救助和社會(huì)福利三個(gè)板塊主要是依靠政府的力量發(fā)動(dòng)，那么慈善的力量則主要來自民間社會(huì),。隨著中國公民社會(huì)的不斷壯大,，構(gòu)建和諧社會(huì)的強(qiáng)烈需求，慈善才有了自己的空間,，才有可能有自己的作為,。這是慈善立法不能忽略的重要背景。

       六,、結(jié)語：慈善財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和社會(huì)法理

       經(jīng)過上述論證,，可以看出，慈善財(cái)產(chǎn)并非是捐出人的財(cái)產(chǎn),，也不是潛在的受益人的財(cái)產(chǎn),，因此不是私人財(cái)產(chǎn)；公益財(cái)產(chǎn)不是公有財(cái)產(chǎn),，更不是政府財(cái)產(chǎn),，因此政府不能以權(quán)利人的身份享有支配的權(quán)利，也不能以共有財(cái)產(chǎn)的代表人或者代理人的身份享有支配的權(quán)利,。公益財(cái)產(chǎn)只是在名義上歸屬于接受捐助的機(jī)構(gòu)或者信托受托人,，但是這些受捐機(jī)構(gòu)或者信托受托人也僅僅是名義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)人，并不能從這些財(cái)產(chǎn)中享有利益（當(dāng)然,，固定的運(yùn)營成本和經(jīng)費(fèi)甚至固定的管理報(bào)酬和管理費(fèi)用并不能算是從公益財(cái)產(chǎn)中獲得利益,，《慈善法》第60條），因此也不是實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人,。最終,，公益財(cái)產(chǎn)應(yīng)被解釋成獨(dú)立的目的財(cái)產(chǎn)。這類似對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的定性,，即,，信托財(cái)產(chǎn)是不屬于任何人的財(cái)產(chǎn)（nobody’s property）。這樣才能排除捐出人,、公權(quán)力的干擾,，確保公益慈善目的的實(shí)現(xiàn)。

       慈善信托和慈善組織都不可避免要利用信托的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立法理和機(jī)制,，創(chuàng)設(shè)以慈善為目的的獨(dú)立財(cái)產(chǎn),，把這種財(cái)產(chǎn)和捐出人、管理人、受益的具體人等主體的風(fēng)險(xiǎn)分離開來,，避免這些主體對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的運(yùn)營和目的的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行干涉,。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)有助于社會(huì)中間力量的形成。慈善制度在促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展,、培育社會(huì)組織形成,，進(jìn)行多元化的社會(huì)管理，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,。也就是說，非政府組織和慈善組織的獨(dú)立性都應(yīng)建立在一定的物質(zhì)基礎(chǔ)之上,，這種物質(zhì)基礎(chǔ)并非私產(chǎn),，更非公產(chǎn)，具有相對(duì)獨(dú)立性,。信托對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的虛置和不定性正滿足這種要求,。［9］信托為這種目的財(cái)產(chǎn)的管理解決了機(jī)制問題，可以說,，信托和非營利組織具有天然的聯(lián)系,。

       對(duì)“社會(huì)法”的概念的研究視角多種多樣。［10］筆者認(rèn)為,，一個(gè)有益的嘗試是從調(diào)整目的上理解社會(huì)法的概念,。我們應(yīng)思考圈定這樣一個(gè)被稱為“社會(huì)法”的領(lǐng)域想要達(dá)成的調(diào)整目的是什么。社會(huì)法的一個(gè)主要的調(diào)整目的應(yīng)是鍛造社會(huì)力量的團(tuán)結(jié),。這種社會(huì)力量的團(tuán)結(jié)至少可以包括農(nóng)村村民的團(tuán)結(jié),、城鎮(zhèn)居民的團(tuán)結(jié)、產(chǎn)業(yè)工人的團(tuán)結(jié),、消費(fèi)者的團(tuán)結(jié),，行業(yè)的團(tuán)結(jié)等。這種團(tuán)結(jié)有不同于通過行政機(jī)制聯(lián)合的一面,，正是在這種意義上,，村民組織法、居民組織法,、工會(huì)法,、消費(fèi)者保護(hù)法、行業(yè)自治法等在應(yīng)然定位上就既不是純粹的私法,，也不是純粹公法,，而具有社會(huì)法的屬性；社會(huì)法進(jìn)而也不能被理解為是公法和私法的簡單相加和混合,。社會(huì)法的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)是強(qiáng)化各種非政府社會(huì)組織的自治和自組織,，形成獨(dú)立于私人和政府之外的第三領(lǐng)域，這樣才能填補(bǔ)政府行政力量對(duì)社會(huì)管制的缺陷,；這樣才能克服私人原子化帶來的不足,，讓私人共同處理公共事務(wù),，使組織起來的個(gè)人一方面有能力對(duì)抗強(qiáng)大的私主體的力量——商業(yè)企業(yè)，另外一方面有能力對(duì)抗公權(quán)力的不當(dāng)行使和濫用,。

       ［參考文獻(xiàn)］

       ［1］林誠二.民法債編各論（上）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社,，2007：204.

       ［2］［3］Jill. E. Martin，Modern Equity［M］,，17th edition,，Sweet & Maxwell Ltd，2005,，p400.

       ［4］［5］Edward C. Halbach,，Jr，Trust,，Gilbert law summaries［M］,，Thomas/West，2008,，p146.

       ［6］［日］通口范雄.入門信托和信托法［M］.東京：弘文堂,，2007：21.

       ［7］ Scoles，Halbach,，Roberts,，Begleiter，Problems and Materials on Decedents’ Estates and Trusts［M］,，17th ed. Apsen Publishers,，2006，p661.

       ［8］蘭方,，羅潔琪等.玉樹地震善款交政府統(tǒng)籌使用民間慈善遭遇逆流［J］.新世紀(jì)周刊,，2010（8）.

       ［9］董保華等.社會(huì)保障的法學(xué)觀［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：199.

       ［10］竺效.關(guān)于“社會(huì)法”概念探討之探討［J］.浙江學(xué)刊,，2004（1）.