全球化,、后工業(yè)化是人類社會發(fā)展過程中的又一場偉大的社會變革運動,，正如人類歷史上的每一次社會變革都會對社會治理形成重大沖擊一樣,，這一次更為激烈,、更為宏大的社會變革業(yè)已反映到了社會治理變革的要求之中。自20世紀(jì)80年代起,，工業(yè)社會中建構(gòu)起來的社會治理模式在各個方面都顯現(xiàn)出了不適應(yīng)的狀況,，致使人類不得不面對一個風(fēng)險社會，受到危機(jī)事件頻發(fā)的困擾,。應(yīng)當(dāng)說,，人們已經(jīng)深切地感受到了社會治理所面臨的挑戰(zhàn)，而且從20世紀(jì)80年代開始就致力于改革,，做出了各種各樣的探索和嘗試,，然而，社會治理的狀況并未得到根本性的改善,，反而變得越來越糟,。這說明我們并未抓住問題的根本，或者說,，始于20世紀(jì)80年代的全球性改革浪潮尚未觸及到那些實質(zhì)性的根本問題,?；谶@種認(rèn)識，我們認(rèn)為,，在尋求改革的方向及其目標(biāo)的過程中,，需要首先實現(xiàn)對工業(yè)社會的最基本的社會體制及其社會治理體制的梳理，只有當(dāng)我們明了工業(yè)社會的基本體制是什么的時候,，才知道我們的改革在體制變革方面的著手處和著力點,。我們認(rèn)為，工業(yè)社會的基本社會體制和社會治理體制就是分工—協(xié)作,，在全球化,、后工業(yè)化進(jìn)程中，是因為這個體制變得運行不暢而導(dǎo)致了各種各樣的問題,。相應(yīng)地，我們的改革目標(biāo)可以是在改善分工—協(xié)作體制方面做文章,，也可以是尋求替代性的新體制,。在我們看來，如果說全球化,、后工業(yè)化是人類歷史上的一場深刻的和根本性的社會變革的話,，改革的目標(biāo)以及主要工作就應(yīng)當(dāng)放在后一方面。

       一,、社會活動的職業(yè)化,、專業(yè)化

       “職業(yè)”“專業(yè)”等詞語是與社會分工聯(lián)系在一起的，是工業(yè)社會的產(chǎn)物,?；蛘哒f，人類從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的過渡是以職業(yè)化,、專業(yè)化為標(biāo)志的,。職業(yè)化與專業(yè)化密切相連，職業(yè)化引發(fā)了專業(yè)化,，反過來,，也是專業(yè)化的要求造就了職業(yè)化。雖然在農(nóng)業(yè)社會的歷史階段中也存在著世襲性的手工業(yè),，也存在著世襲或近乎世襲的社會治理活動,，從而讓人們以為在農(nóng)業(yè)社會的歷史階段中已經(jīng)出現(xiàn)了職業(yè)化和專業(yè)化，存在著社會分工,。其實,，在農(nóng)業(yè)社會并不存在著真正社會性的職業(yè)化和專業(yè)化。我們看到,，在社會治理的領(lǐng)域中,，政治與管理兩類活動并沒有實現(xiàn)分化,，而是混同為一的，因而,，沒有政治家與行政人員的職業(yè)區(qū)分,，從事社會治理活動的人，既是政治家也是官僚,。在當(dāng)代社會,，這種現(xiàn)象僅僅存在于一些工業(yè)化尚未完成的國家中。同樣,，在手工業(yè)活動中,，雖然有著一定的專業(yè)特征，但一個手工業(yè)者可能既是老板又是從業(yè)者,，即便有了“打工”的幫手,，所確立的也是一種比附于“父子”的師徒關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系,。最為重要的是,，上述這些活動都是與人的身份聯(lián)系在一起的，而不是人的角色扮演行為,。建立在身份基礎(chǔ)上的社會活動使得人們表現(xiàn)為多面手,，而不是專業(yè)性的從業(yè)者，只有角色扮演才會使得人們成為專業(yè)性的活動者,。

       其實,，當(dāng)人是多面手的時候，對各個方面的事務(wù)都能從容應(yīng)對,，并不存在專業(yè)化的要求,，因而，也就不可能生成職業(yè),。當(dāng)人只能通過學(xué)習(xí)和習(xí)練才能勝任做某一類事情的時候,，專業(yè)的問題也就出現(xiàn)了。一旦人們因?qū)I(yè)而穩(wěn)定地專門從事對某一類事情的處理,，也就意味著職業(yè)的出現(xiàn),。就此而言，職業(yè)與專業(yè)都會以分工—協(xié)作的形式出現(xiàn),，即包含在分工—協(xié)作體系中,。如果一個分工—協(xié)作體系尚未建立起來或尚不穩(wěn)固的話，那么,，職業(yè)與專業(yè)也同樣會顯得不穩(wěn)定,，也就意味著“職不能專”和“專不能精”,。歷史地看職業(yè)化和專業(yè)化的問題,，就會發(fā)現(xiàn),，當(dāng)社會處于簡單和穩(wěn)定的狀態(tài)時，人們憑借著自身的自然稟賦就可以處理各個方面的事務(wù),，是事實上的多面手,，因而，并無專業(yè)化的要求,，也沒有職業(yè)化的動力,。農(nóng)業(yè)社會基本上就屬于這種狀態(tài)。隨著社會的復(fù)雜化和具有不確定性的特征時,，人們已經(jīng)無法成為多面手,，而是需要與他人一道通過分工—協(xié)作的方式去處理各項事務(wù)。一旦進(jìn)入分工—協(xié)作體系,，穩(wěn)定地扮演某個固定的角色,，也就意味著獲得了某一職業(yè)，而且會相對穩(wěn)定地固定在某個或形式相似的職位上,，去從事著某類專業(yè)性的事務(wù),。但是，應(yīng)當(dāng)說,，這種職業(yè)化和專業(yè)化的環(huán)境即社會條件是屬于低度復(fù)雜性和低度不確定性范疇的，所面對的事務(wù)是可以通過思維上的抽象概括而加以歸并和分類的,，以至于可以通過職業(yè)和專業(yè)設(shè)定去對那些事務(wù)進(jìn)行歸并和分類,，然后使那些事務(wù)與職業(yè)和專業(yè)一一對應(yīng)起來。

       托夫勒認(rèn)為：“工業(yè)革命之前,，家庭是大型的,，生活圍繞著住宅進(jìn)行。住宅是工作場所,、照顧病人的場所和教育兒童的場所,。它還是家庭娛樂的中心。同時還是照顧老人的地方,?！笮偷难由煨约彝ナ巧鐣w的中心?！保?］“作為現(xiàn)代戰(zhàn)爭強大制度,，家庭的衰退……開始于工業(yè)革命篡奪家庭的這些功能之時。病人去了醫(yī)院,，孩子上了學(xué)校,，夫婦上了電影院，老人上了養(yǎng)老院,。這些功能外移后,，所剩下的就是‘核心家庭’,。這種家庭不再依靠家庭成員發(fā)揮的功能來維系，而是靠脆弱的心理紐帶來維系,，而這種紐帶十分容易突然斷裂,。”［2］ 這種情況反映在人們走出家庭開展社會活動上,，在社會中穩(wěn)定地從事某個方面的事務(wù),，生成專業(yè)知識和形成專業(yè)技能，并能夠穩(wěn)定地占據(jù)著一定的崗位和承擔(dān)著具有專業(yè)性的職務(wù),。這樣一來,，整個社會也就形成了一種分工——協(xié)作體制。在社會治理中,，所反映的也是這種狀況,。

       然而，20世紀(jì)后期開始,，社會呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征,，使職業(yè)化和專業(yè)化的總的社會條件發(fā)生了變化，工業(yè)社會的分工—協(xié)作模式也明顯地顯現(xiàn)出了難以為繼的狀況,，只是人們尚未充分地認(rèn)識到這一點而已,，即沒有意識到職業(yè)化、專業(yè)化正在面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),。不過,，這是否意味著職業(yè)化、專業(yè)化的歷史進(jìn)程到此終結(jié)了呢,？我們認(rèn)為,，職業(yè)化、專業(yè)化是人類社會發(fā)展在工業(yè)社會的歷史階段中獲得的一項如何開展社會行動的文明成就,，對于這一文明成就,，可以超越但不可以拋棄。也就是說,，工業(yè)社會中的線性職業(yè)化,、專業(yè)化模式將會得到矯正，以個人或最終可以歸結(jié)為個人的職業(yè)化,、專業(yè)化將不再是具有合理性的唯一形式,。或者說,，職業(yè)化與專業(yè)化的統(tǒng)一性將被打破,，在某些方面的社會行動中，職業(yè)化與專業(yè)化是統(tǒng)一的,，仍然以個人為載體,，還可能會得到進(jìn)一步加強,；在另一方面，僅存專業(yè)化而沒有職業(yè)化的問題,，主要反映在組織方面,，即以專業(yè)組織的形式出現(xiàn)。組織是專業(yè)性的,，而人則是流動的,，人并不穩(wěn)定地處在某個具體的組織之中，或者,，并不穩(wěn)定地與某個具體的組織聯(lián)系在一起,，而是頻繁地在組織間流動，因而,，也就不是終身從事某種固定的職業(yè),。

       一般說來，處于一個廣泛合作體系中的合作制組織都屬于專業(yè)組織的范疇,。在作為行動者的個人那里,，由于越來越多的“傻瓜”技術(shù)的出現(xiàn)，雖然在一些具有傳統(tǒng)色彩的領(lǐng)域中依然會表現(xiàn)出職業(yè)化與專業(yè)化的統(tǒng)一,，但也不是很嚴(yán)格了,。因為，技術(shù)上的原因可以使對人的專業(yè)技能的要求大大地降低,，使得人們的職業(yè)流動變得可能了,。事實上，人的職業(yè)流動也將會變得越來越頻繁,，并會匯入社會整體的流動性增強的趨勢之中。在作為行動者的組織那里,，專業(yè)化的程度將會不斷提升,。這是因為，在廣泛的社會合作體系中,，組織的專業(yè)化也是它能否在合作中有著優(yōu)異表現(xiàn)的前提,，只有當(dāng)它是專業(yè)性組織的時候，才能在廣泛的社會合作體系中找到自己的位置,。也就是說,，只有當(dāng)組織在專業(yè)性方面達(dá)到了很高程度時，在合作行動中才能夠有著獨特而優(yōu)異的表現(xiàn),?？傮w來看，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,，職業(yè)化和專業(yè)化本身也會表現(xiàn)出形式上的多樣性,，職業(yè)化與專業(yè)化之間的關(guān)系也會因環(huán)境和任務(wù)的不同而不同,，是不能夠在工業(yè)社會的思維框架中去加以認(rèn)識和把握的。

       在工業(yè)社會中,，因為職業(yè)化,、專業(yè)化而使人的知識、才能,、技能和興趣變得非常重要,。如果說全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)了職業(yè)色彩淡化的趨勢,，是否意味著人的這些方面都變得不再重要了,？答案應(yīng)當(dāng)是否定的，那是因為高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動會對人的這些方面提出更強烈的要求,。不過,，我們也看到，人們獲得知識,、才能,、技能以及養(yǎng)成興趣的動力和途徑都會不同。在工業(yè)社會這個歷史階段中,，由于社會建構(gòu)的原則以及社會設(shè)置的事實都突出了人的自我及其個體性,，人是根據(jù)自我的利益以及可期望的利益實現(xiàn)的要求去獲取知識、才能,、技能的,，是在自我實現(xiàn)的追求中養(yǎng)成興趣的。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,，人的共生共在的主題被突出了出來,，這一主題遠(yuǎn)比自我實現(xiàn)以及自我利益實現(xiàn)的要求更為重要，而且給予人的壓力也更大,，會驅(qū)使人們必須在獲取開展行動的必要個人條件和力量方面做出更為積極的表現(xiàn),。在人們以行動者的面目出現(xiàn)和開展行動的過程中，也會表現(xiàn)出更加積極地關(guān)注行動經(jīng)驗的狀況,，并時刻準(zhǔn)備將自己的經(jīng)驗貢獻(xiàn)給合作行動,。總之,，在這種條件下,，每個人都是積極的學(xué)習(xí)者、自覺的探索者,，是希望在人的共生共在中發(fā)現(xiàn)自我和實現(xiàn)自我的人,。所以，盡管還會存在著職業(yè)和專業(yè)，但人們對獲取廣泛知識的渴求則可以使人們在面對著不同類型的社會問題時立即行動起來,，而且會在行動中繼續(xù)學(xué)習(xí),，以適應(yīng)廣譜行動的要求。也就是說,，在社會高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,，當(dāng)人們成為社會中的行動者的時候，就會使職業(yè)角色意識呈現(xiàn)出淡化的趨勢,。面對必須立即采取行動的事項時,，人們不會猶豫，而是立即采取行動,；不會計較于自己的職業(yè)角色,，而是會努力扮演好在每一次具體行動中的角色。

       當(dāng)然,，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,，也許會對行動者的專業(yè)要求更高，但對于個體的行動者而言,，職業(yè)以及職業(yè)經(jīng)歷都不會像在工業(yè)社會中那樣穩(wěn)定,，而是會呈現(xiàn)出不斷變動的特征。也就是說,，個體的行動者在選擇進(jìn)入和退出某個具體組織的時候,，往往不會刻意地追求自己過往的職業(yè)經(jīng)歷。在某種意義上,，人的過往職業(yè)經(jīng)歷不是開展行動時的可用資源,，反而可能是一種負(fù)擔(dān)，或許只有拋棄這一負(fù)擔(dān)才能輕裝上陣,。人在自己的過往行動中積累起來的經(jīng)驗是寶貴的,，但經(jīng)驗并不必然與職業(yè)聯(lián)系在一起，職業(yè)經(jīng)歷作為過往行動的形式絕不能成為新的行動的束縛因素,。所以,，在準(zhǔn)備行動的時候，必須站在新的起點上,，將已有的職業(yè)經(jīng)歷拋諸腦后。其實,，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,，職業(yè)這個概念將變得模糊。也正是在此意義上,，我們說人在行動中所扮演的角色是非常具體的角色,，而不是堅守固定的職業(yè)，甚至有可能使得職業(yè)觀念逐漸淡出人們的視野。

       二,、分工—協(xié)作體制及其整合機(jī)制

       根據(jù)歷史主義的看法,，人類歷史上出現(xiàn)過三次社會大分工。不過,，我們需要指出,，如果說在工業(yè)社會之前已經(jīng)出現(xiàn)了社會大分工的話，那也不曾形成或建立起與這些分工相聯(lián)系的協(xié)作關(guān)系,。即使出現(xiàn)了協(xié)作關(guān)系,，在前工業(yè)社會的歷史階段中，人類也未曾擁有一個貫穿于整個社會的分工—協(xié)作體制,。只是在工業(yè)社會的社會化大生產(chǎn)條件下,，才形成了把整個社會的一切構(gòu)成要素都納入進(jìn)來的分工—協(xié)作體系，以一種社會體制而涵括了整個社會,。我們所看到的情況是,，在工業(yè)社會的歷史階段中，分工—協(xié)作既是一種社會體制也是一種組織體制,，是工業(yè)社會這個歷史階段中遍布整個社會的基本體制,。

       作為一種社會體制的分工—協(xié)作，所擁有的是一種價格整合機(jī)制,，是通過市場對社會分工—協(xié)作體系中的每一生產(chǎn)主體的產(chǎn)品進(jìn)行價格確認(rèn),，然后再反過來對分工—協(xié)作的狀況進(jìn)行調(diào)節(jié)。價格確認(rèn)是在交易過程中實現(xiàn)的,，可以進(jìn)行價格確認(rèn)的產(chǎn)品也是廣泛的,，包括人們已經(jīng)占有的資源、勞動力以及正在開發(fā)的智力產(chǎn)品等,。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,，交換關(guān)系以及交易活動能夠?qū)崿F(xiàn)對一切進(jìn)入交易過程的物品定價，即實現(xiàn)價格確認(rèn),，進(jìn)而實現(xiàn)對社會化的分工—協(xié)作體系進(jìn)行調(diào)節(jié)和整合的功能,。以組織形式出現(xiàn)的，或者說存在于組織之中的分工—協(xié)作,，一般說來,，較少運用價格整合的方式，而是較多地選擇了權(quán)力整合機(jī)制,，是直接通過權(quán)力去對分工—協(xié)作進(jìn)行調(diào)節(jié)的,。當(dāng)然，這兩種整合機(jī)制并不是截然對立的,，一些大型的組織也會在其各部門間引入價格整合機(jī)制,，特別是私人領(lǐng)域中的企業(yè)組織,，往往同時建立起這兩種整合機(jī)制，同時使用或交叉使用,，以達(dá)到相互促進(jìn),、相互補充的效果。就公共部門中的組織來看,，長期以來,，一直運用權(quán)力整合機(jī)制，只是在20世紀(jì)由于合同外包以及廣泛的社會力量進(jìn)入了社會治理過程中來,，特別是在新公共管理理念的推動下,，才將價格整合機(jī)制引入并用來調(diào)節(jié)分工—協(xié)作過程。但是,，發(fā)生在20世紀(jì)后期的這種情況應(yīng)當(dāng)被理解成公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相融合的過程中出現(xiàn)的一種現(xiàn)象,，而不應(yīng)理解成價格整合機(jī)制引入到了公共領(lǐng)域中?？傊?，對于分工—協(xié)作而言，價格整合和權(quán)力整合是兩種適用性程度較高的整合機(jī)制,，而這兩種整合機(jī)制又都是建立在法律和政策的基礎(chǔ)上的,，法律和政策決定了它們?nèi)绾伟l(fā)揮作用以及發(fā)揮什么樣的作用。

       一般說來,，社會化的分工—協(xié)作關(guān)系之所以能夠確立起來并構(gòu)成一種社會體制,，取決于某種標(biāo)準(zhǔn)的確定。有了共有的標(biāo)準(zhǔn)并得到嚴(yán)格的執(zhí)行,，分工中也就有了共通的因素,，從而表現(xiàn)為協(xié)作的結(jié)果，即可以通過協(xié)作而使分工產(chǎn)生積極效應(yīng),。比如,，在生產(chǎn)中，一個終極產(chǎn)品（成品）包含著諸多部分,，每個專業(yè)性的生產(chǎn)組織負(fù)責(zé)特定部分的生產(chǎn)任務(wù),，最終由某個組織（企業(yè)）將各個部分組合在一起，形成終極產(chǎn)品,。在這之中,，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是形成終極產(chǎn)品的必要條件。不過,，在全球化,、后工業(yè)化進(jìn)程中，情況發(fā)生了變化,，因為我們的社會顯現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性,，而在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人們開展的社會活動雖然仍然是以分工—協(xié)作的形式出現(xiàn)的,，但所承擔(dān)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)以什么樣的終極產(chǎn)品出現(xiàn),，卻是無法預(yù)知的。因而,，也就不可能制訂標(biāo)準(zhǔn),。這無疑對分工—協(xié)作體制構(gòu)成了一種挑戰(zhàn)。

       工業(yè)社會中的社會化分工—協(xié)作體制包含兩個層面,，其一,，是社會層面上的分工—協(xié)作；其二,，是組織層面上的分工—協(xié)作,。社會層面上的分工—協(xié)作是借助于市場經(jīng)濟(jì)的價格整合機(jī)制而成為可能的，而組織層面上的分工—協(xié)作如上所言,，主要是通過權(quán)力整合機(jī)制去不斷地加以調(diào)整的,。認(rèn)識到分工—協(xié)作體制在這兩個層面上的聯(lián)系與區(qū)別是非常重要的，可以讓我們更加容易地去發(fā)現(xiàn)社會治理的“抓手”,。

       首先,，這兩個層面上的分工—協(xié)作體制的共同之處在于能夠促進(jìn)專業(yè)化。社會層面上的分工—協(xié)作自不待言,，因為,，市場經(jīng)濟(jì)中的價格整合機(jī)制包含著和促進(jìn)了競爭，而競爭優(yōu)勢往往是在專業(yè)化程度的不斷提升中獲得的,。組織層面的分工—協(xié)作主要是由權(quán)力整合機(jī)制來加以調(diào)整的,，就權(quán)力的本性而言，有著無限的集權(quán)沖動,，從而導(dǎo)致權(quán)力職能的泛化,。但是，根據(jù)湯普森的研究發(fā)現(xiàn),，“組織的等級結(jié)構(gòu)可以在很大程度上理解為一種解決沖突的策略,，每一級別都在解決其下一級的沖突方面走向?qū)I(yè)化”。［3］這種現(xiàn)象確實存在,，那就是官僚制組織在機(jī)構(gòu)和部門的意義上也表現(xiàn)出了專業(yè)化的特征,。

       其次，社會層面的分工—協(xié)作體制對組織的垂直結(jié)構(gòu)形成抑制,，使得組織扁平化,。組織所擁有的權(quán)力整合機(jī)制所包含和必然導(dǎo)致的集權(quán)化沖動也會反映在組織結(jié)構(gòu)上，會使組織在垂直結(jié)構(gòu)上不斷地派生出新的層級,，但是,，當(dāng)分工—協(xié)作不只是在組織之中逐層展開,，而是也同時在社會空間中鋪展開來，就使得組織諸多管理層級失去意義,。20世紀(jì)的組織理論關(guān)注到了這一點,，并從諸多方面給予了肯定性的評價。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，就官僚制組織的經(jīng)典結(jié)構(gòu)而言,，這種因社會化分工—協(xié)作導(dǎo)致的組織扁平化是積極的，可以看作是人類集體行動方式的一項進(jìn)步成果,。不過,，它也僅僅意味著分工—協(xié)作的方式以及空間上的變化，而不是組織模式的根本性變革?，F(xiàn)在,，當(dāng)我們處在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的時候,，面對著社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性,，需要去尋求一種全新的集體行動方式，那樣的話,，就要求我們?nèi)ヌ綄ひ环N不是分工—協(xié)作的而是合作的組織模式,。

       從工業(yè)社會的發(fā)展歷程來看，在分工尚不發(fā)達(dá)的條件下,，有限的分工能否在協(xié)作中形成專業(yè)化的效果,，是由權(quán)力來加以整合的，即通過權(quán)力去協(xié)調(diào)分工而實現(xiàn)協(xié)作,。亞當(dāng)·斯密所考察的分工已經(jīng)是市場經(jīng)濟(jì)條件下的分工,，其協(xié)作效果是通過亞當(dāng)·斯密所說的交換而實現(xiàn)的。至于交換為什么會發(fā)生,，則取決于用于交換的產(chǎn)品能否進(jìn)行定價,，所以，我們將其視為價格整合,。是因為有了價格整合機(jī)制,，市場才實現(xiàn)了分工前提下的協(xié)作。隨著社會的組織化,，在組織中,，一種自覺安排的分工—協(xié)作是通過組織的部門劃分和結(jié)構(gòu)的確立而實現(xiàn)的，這是一種以組織形式出現(xiàn)的分工—協(xié)作機(jī)制,。如果細(xì)究組織協(xié)調(diào)機(jī)制的話,，就可以發(fā)現(xiàn)，部門劃分和機(jī)構(gòu)安排都是依靠權(quán)力而實現(xiàn)的,。所以,，我們也將組織的分工—協(xié)作中所包含的協(xié)調(diào)機(jī)制看作是權(quán)力整合方式的制度化,，是一種穩(wěn)定的、可持續(xù)的,、形式化的權(quán)力整合方式,。

       在20世紀(jì)，特別是私人領(lǐng)域中的組織,，也將價格整合機(jī)制引入了進(jìn)來，形成了組織中的市場,，對分工—協(xié)作進(jìn)行價格整合,。但是，組織中的價格整合并不是以交換形式出現(xiàn)的,，而是組織的管理者根據(jù)組織外的市場所提供的資料進(jìn)行定價的結(jié)果,。在定價過程中包含著組織管理權(quán)力的應(yīng)用，在某種意義上,，這應(yīng)視為權(quán)力整合與價格整合相嫁接而形成的一種混合型的整合機(jī)制,。本來，價格應(yīng)在自由市場中通過競爭來確定,，與權(quán)力是不相容的,，一切憑借權(quán)力的定價都會導(dǎo)致對分工體系中各方之間的不公平問題，這就意味著權(quán)力作用下的價格整合不具有可持續(xù)性,。在公共部門,，新公共管理運動的興起也將價格整合機(jī)制引入公共服務(wù)等事務(wù)上來了，但就政府是一個組織體系而言,，這種對價格整合機(jī)制的引入,，實際上所形成的是一種權(quán)力整合與價格整合相互補充的整合方式，盡管存在著一些矛盾和沖突,，但基本上能夠達(dá)致兩種整合機(jī)制的共存,，即實現(xiàn)了兩種整合機(jī)制的嫁接。

       組織為什么能夠使這種不可能轉(zhuǎn)化為可能呢,？是由組織的某種程度的開放性決定的,。由于組織具有了一定的開放性，使得組織成員在組織內(nèi)外流動變得可能,，從而影響到組織而使之對定價問題非常謹(jǐn)慎,，即盡可能求得合理定價。另一方面,，雖然組織分工各方并不直接交換,，即組織中的市場并不存在交換問題，但組織與環(huán)境間卻存在著交換關(guān)系,。這就是組織開放性的另一重含義,。組織與環(huán)境間的交換間接地影響了組織管理中的定價,，使得分工中的各方在價格上的顯現(xiàn)即使有著不公平的問題也能夠被控制在可容忍的限度內(nèi)?？傊?，對分工的權(quán)力整合必須在封閉系統(tǒng)中才能成立，對分工的價格整合必須在開放的系統(tǒng)中進(jìn)行,。當(dāng)這兩種整合機(jī)制在組織中結(jié)合到一起而構(gòu)成一種混合型整合機(jī)制時,，既要求組織封閉又要求組織開放，這就是組織的現(xiàn)狀,。當(dāng)前的組織變革無論是在機(jī)構(gòu),、結(jié)構(gòu)上做文章還是在組織規(guī)則、流程上進(jìn)行調(diào)整,，大都屬于在權(quán)力整合與價格整合間的調(diào)整,，或是圍繞著這種調(diào)整展開的。

       我們說組織中所出現(xiàn)的或業(yè)已存在的對分工的價格整合不是建立在交換的基礎(chǔ)上的,，所指的是價格整合機(jī)制并不在直接的意義上發(fā)揮作用,。在這里，價格只具有工具的性質(zhì),，是受到權(quán)力主導(dǎo)的,。在政治哲學(xué)的視角中看，現(xiàn)代組織本身也是一個交換體系,，組織及其員工之間的契約關(guān)系包含著交換的內(nèi)容,，甚至可以說是具有交換性質(zhì)的。但是,，這種交換不是發(fā)生在組織中分工層面上的交換,，組織中分工各方都與組織間有著交換關(guān)系，而在各方之間卻沒有交換關(guān)系,。當(dāng)然,，就私人部門來看，現(xiàn)代生產(chǎn)鏈上的分工也通過交換的方式達(dá)成協(xié)作,，但將這個生產(chǎn)鏈上的各個環(huán)節(jié)視為一個組織是非常牽強的,。實際上，生產(chǎn)鏈上的每一個環(huán)節(jié)都構(gòu)成了一個獨立組織,，只不過與近代早期自由市場中的分工—協(xié)作形式以及實現(xiàn)方式大不相同了,，屬于一種特定空間的而不是發(fā)散式的分工—協(xié)作方式。在某種意義上,，是由組織管理中的計劃功能所型塑出來的,。其實，如果對既有的生產(chǎn)鏈、供應(yīng)鏈等進(jìn)行觀察的話,，它雖然因為自身的計劃體制而處在定向分工—協(xié)作鏈中,，并作為這個鏈上一個環(huán)節(jié)而存在，但這個鏈并未限制它在市場中的交換對象選擇權(quán),，如果鏈中的分工—協(xié)作出現(xiàn)了障礙,，或者利益期望無法實現(xiàn)，鏈中的每個環(huán)節(jié)都有可能隨時打碎既有的鏈而重建起另一條鏈,。所以,，我們將它們看作獨立的組織而不是組織中的一個部門。也就是說,，組織在整體上是交換主體,，而在組織之中，各個部門之間是不可能存在著不受權(quán)力影響和干預(yù)的“完全交換”的,。在這方面，雖然新公共管理運動將“企業(yè)家精神”引入了公共部門中,，但在公共部門的機(jī)構(gòu)間,，也很少看到服務(wù)于交換的安排。在某種意義上,，新公共管理運動所倡導(dǎo)的“市場化”是把公共部門作為交換的一方來看待的,。

       其實，組織無論是在封閉與開放間的糾結(jié)還是在對分工的權(quán)力整合還是價格整合上的權(quán)衡都正在失去意義,，因為作為分工—協(xié)作體系的組織正在走進(jìn)被合作制組織所替代的過程,。也就是說，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,，合作制組織將成為主要的和基本的集體行動方式,。對于合作制組織而言，權(quán)力整合與價格整合都將退位,，即讓位于合作整合,。雖然我們在現(xiàn)代性的視角中將合作制組織視為一種組織，認(rèn)為它是一種未來的組織形式,，實際上,，在更為準(zhǔn)確的意義上，我們應(yīng)當(dāng)將它看作一種整合機(jī)制,，是一種質(zhì)勝于形或不定型的合作整合機(jī)制,。如果說權(quán)力整合是組織中天然的分工整合機(jī)制，價格整合是組織從市場中移植過來的分工整合機(jī)制,，是存在于組織之中和附著于組織的,，那么，合作整合機(jī)制本身就是合作制組織,，或者說,，我們在某個角度將合作整合機(jī)制稱作合作制組織,，而在另一角度中，我們則將合作場所稱作合作制組織,。合作制組織是一種組織,，卻是可以在古希臘哲學(xué)所說的那種“不定型”的意義上去加以理解的。

       三,、作為組織體制的分工—協(xié)作

       在人類進(jìn)入21世紀(jì)后,，社會呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性特征。在這一條件下,，不是組織各部門間的職能交叉重疊問題,，反而恰恰是明確而嚴(yán)格的分工—協(xié)作體制，使組織無法做出優(yōu)異表現(xiàn),。事實上,，組織的運行陷入了困境，在社會治理上,，所表現(xiàn)出來的就是能力不足的問題,。面對這一問題，原有的改革路線和行動邏輯不僅不再適用,，反而會帶來消極后果,。從中國的行政改革來看，在20世紀(jì),，基本上是要解決職能交叉重疊的問題,，到了21世紀(jì)，逐漸地轉(zhuǎn)向?qū)φM織結(jié)構(gòu)的調(diào)整,，特別是關(guān)于“大部門體制”的調(diào)整,，反映出了這一精神。但是,，由于對分工—協(xié)作體制缺乏明確的認(rèn)識和系統(tǒng)化的反思,，致使改革的成效沒有明顯地體現(xiàn)出來。我們認(rèn)為,，作為分工—協(xié)作體系的組織是生成于低度復(fù)雜性和低度不確定性社會的,，也只有在這一社會及其歷史條件下才能夠有效地組織起來集體行動并做出優(yōu)異的表現(xiàn)。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,，分工—協(xié)作模式不再適用,。20世紀(jì)后期以來，組織分工—協(xié)作體制的松動和運行機(jī)制的變異,，在某種意義上,，可以視作組織因總的社會環(huán)境變化而做出的自發(fā)反應(yīng)，我們應(yīng)當(dāng)從中解讀出一種組織模式根本性變革的要求：官僚制組織走向衰落，合作制組織正在興起,。如果做出這種理解,，組織研究的任務(wù)和目標(biāo)也就清楚了，那就是自覺地構(gòu)想和描繪合作制組織的藍(lán)圖,。

       嚴(yán)格說來,，官僚制組織是工業(yè)社會的基本組織類型，盡管韋伯根據(jù)某些變量而在農(nóng)業(yè)社會的很早階段中去考察官僚制組織,，實際上,，作為一個分工—協(xié)作體系，是與工業(yè)社會的社會化大生產(chǎn)聯(lián)系在一起的,，是因為組織外存在著一個作為交換平臺的市場經(jīng)濟(jì)而使得官僚制組織能夠作為一種社會構(gòu)成要素而存在,。就官僚制的自身運行來看，它的幾乎所有關(guān)鍵性技術(shù)環(huán)節(jié)都集中在了協(xié)調(diào)方面,。因為,，分工的問題早在中世紀(jì)后期就以一種普遍性的社會現(xiàn)象呈現(xiàn)了出來，而且在近代以來的工業(yè)社會發(fā)展進(jìn)程中,，分工一直在朝著縱深地帶滲透,。然而，如何協(xié)作,，即如何對分工進(jìn)行協(xié)調(diào),，則是分工能否走向成熟的標(biāo)志,?；蛘哒f，分工提出了協(xié)調(diào)的要求,，即要求分工自身被整合到協(xié)作模式之中,。官僚制理論所回應(yīng)的正是這種要求，所以,，官僚制的要義是存在于協(xié)調(diào)和協(xié)作之中的,，而分工則是作為一種事實前提而存在的。

       官僚制組織是通過分工—協(xié)作的方式來承擔(dān)組織任務(wù)的,，具體地說,，組織任務(wù)是可以被分解成若干具體任務(wù)然后交由組織的不同部門去承擔(dān)的，而它的每一個部門也會對任務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步分解,，直至分解成組織成員個人可以承擔(dān)的任務(wù),。只有在極少數(shù)情況下才會存在少量的不可分解的任務(wù)需要由團(tuán)隊來承擔(dān)。對于這種承擔(dān)任務(wù)的方式而言,，組織成員的等級地位是與任務(wù)的復(fù)雜性,、綜合性程度相對應(yīng)的。一般說來，在較高等級上的組織成員所承擔(dān)的任務(wù)也就具有較高的復(fù)雜性和綜合性程度,。但是,，官僚制組織在整體上應(yīng)當(dāng)視為對社會低度復(fù)雜性和低度不確定性具有高度適應(yīng)性的組織形式，雖然在組織層級上會表現(xiàn)出低層級面對和處理較為簡單的事務(wù),，層級越高,，需要面對和處理的事務(wù)就越復(fù)雜，但這種復(fù)雜性是組織的領(lǐng)導(dǎo)者憑借經(jīng)驗,、智慧,、權(quán)力以及影響力能夠應(yīng)付的，一旦復(fù)雜性超出了一定的限度,，整個組織就會陷入困境,。

       在環(huán)境復(fù)雜化的條件下，20世紀(jì)后期的基本做法是削減組織內(nèi)部的控制,，把組織內(nèi)出于控制需要的分工—協(xié)作社會化,，即發(fā)揮市場對分工—協(xié)作的調(diào)節(jié)功能。這樣做不僅大大地節(jié)約了組織的管理成本,，也減少了組織內(nèi)行政控制的諸多負(fù)效應(yīng),，避免了組織因決策失誤帶來的損失。應(yīng)當(dāng)說,，無論私人領(lǐng)域還是公共領(lǐng)域,，20世紀(jì)后期風(fēng)行的這種組織合同外包的做法都在應(yīng)對環(huán)境復(fù)雜化的挑戰(zhàn)方面有著優(yōu)異的表現(xiàn)。但是,，隨著社會復(fù)雜化程度的進(jìn)一步增強,，即進(jìn)入高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)中，組織謀求社會化分工—協(xié)作也已經(jīng)暴露出靈活性不足的問題,。雖然信息技術(shù)的發(fā)展使得這種分工—協(xié)作應(yīng)對環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性的能力不斷提升,，但市場議價機(jī)制以及信任關(guān)系的狀況依然形成了很大的制約，以至于組織面臨急迫的任務(wù)時仍然表現(xiàn)出回應(yīng)行動遲緩的問題,。

       總的說來,，社會化分工—協(xié)作機(jī)制的增強還只是在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下顯示出了靈活性，在組織承擔(dān)常規(guī)性任務(wù)方面顯得能力增強了,，一旦環(huán)境和任務(wù)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性,，這種分工—協(xié)作機(jī)制就出現(xiàn)了效用遞減的狀況。所以,，在社會高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,，必須使用合作制組織替代分工—協(xié)作機(jī)制，就組織而言,，則是一個新型的合作制組織建構(gòu)的問題,。另一方面,，組織的合同外包和分工—協(xié)作的社會化是建立在組織任務(wù)可分解的前提下的，一旦組織任務(wù)無法分解,，社會化分工—協(xié)作的前提也就不存在了,。在這種情況下，就不可能通過分工—協(xié)作的方式并在市場機(jī)制的調(diào)節(jié)下共同承擔(dān)任務(wù),，而是需要由某個運行于廣泛的社會合作體系中的組織來承擔(dān)任務(wù),。就單個組織而言，組織外的社會因素,，所構(gòu)成的是承擔(dān)任務(wù)的支持系統(tǒng),，在承擔(dān)任務(wù)所需資源方面開展合作和提供支持。

       由此,，可以形成這樣一種判斷：凡是可分解的任務(wù),，都是可以通過分工—協(xié)作的方式來承擔(dān)的，至于選擇組織內(nèi)的還是社會化的分工—協(xié)作,，往往主要是出于承擔(dān)任務(wù)的成本考慮,，專業(yè)化可以將成本降到很低的程度，而市場機(jī)制則可以發(fā)揮調(diào)節(jié)和整合的作用,，特別是在信息技術(shù)得到廣泛應(yīng)用的條件下,，獲得了信息和市場的雙重支持，使社會化分工—協(xié)作體制得到了優(yōu)化,。但是,，對于不可分解的任務(wù)，就必須求助于不同于分工—協(xié)作的合作體制,。對于合作體制而言,，信息與信任的調(diào)節(jié)和整合作用更顯突出，而市場機(jī)制的調(diào)節(jié)和整合作用則相應(yīng)地弱化了,，即使市場的調(diào)節(jié)和整合作用依然是必要的,，其發(fā)揮作用的方式和途徑也發(fā)生了變化,，至少,，事前的議價將為事后的核定所替代。

       我們發(fā)現(xiàn),，在全球化,、后工業(yè)化的進(jìn)程中，在高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會條件下,，隨著不可分解的任務(wù)項的急增,，意味著作為一種基礎(chǔ)性體制的分工—協(xié)作正在喪失合理性，盡管它在簡單的和可分解的任務(wù)承擔(dān)中永遠(yuǎn)都是適用的,。這樣一來,，我們所要處理的問題和所要承擔(dān)的任務(wù)的整體性特征就必須得到承認(rèn)和接受,，必須以一種合作的而非協(xié)作的方式加以應(yīng)對。既然官僚制組織的全部優(yōu)勢都反映在協(xié)調(diào)方面,，沒了分工,，因而也就無所謂協(xié)調(diào)，即沒了建立在分工基礎(chǔ)上的協(xié)作,。結(jié)果,，以協(xié)調(diào)為基本內(nèi)涵和基本屬性的官僚制組織也就失去了其應(yīng)用價值。但是,，以組織形式出現(xiàn)的共同行動畢竟是一種為了聚合多人力量的系統(tǒng)整體,，在以官僚制為特征的這種外在性協(xié)調(diào)問題消解之后，一種根源于組織成員內(nèi)在動力的協(xié)調(diào)依然存在,。與官僚制組織不同的是,，根源于組織成員內(nèi)在動力的協(xié)調(diào)會得到這樣一些因素的支持，它們是組織成員的道德,、合作愿望和意志,、對組織任務(wù)的認(rèn)識和理解能力、信息占有等,。

       合作制組織在承擔(dān)任務(wù)的問題上不是采取任務(wù)分解的思路,，而是采取任務(wù)集合的思路。在合作制組織中,，每一位組織成員所看到的都是組織任務(wù)的整體,，雖然合作制組織成員間也會存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但任務(wù)的復(fù)雜性和綜合性相對于每一個組織成員卻是沒有差異的,。即使有了差異,，那也是認(rèn)識和理解上的差異，一旦承擔(dān)任務(wù)的合作行動展開后,，這種認(rèn)識和理解上的差異立即就會得到糾正,。在此過程中，顯然信息技術(shù)的應(yīng)用能夠發(fā)揮關(guān)鍵性的作用,。因為,，組織成員對任務(wù)認(rèn)識和理解上的差異可以立即反映到信息系統(tǒng)之中，并在信息的回饋循環(huán)中發(fā)揮糾正偏差的作用,。在某種意義上,，信息技術(shù)的應(yīng)用得以使組織任務(wù)以整體的形式呈現(xiàn)給每一位參與承擔(dān)這一任務(wù)的組織成員，同時使每一位組織成員都可以迅速地找到自己在合作行動中的角色,。

       總的說來,，合作制組織不再恪守嚴(yán)格的分工—協(xié)作原則，組織成員在任務(wù)承擔(dān)上將具有完整性,。也就是說,，官僚制組織的任務(wù)因分工—協(xié)作的需要而被分析,、分解，每個組織成員所承擔(dān)的都是任務(wù)的一個具體的碎片,，他不了解任務(wù)整體上的狀況,，也不理解任務(wù)在整體上的意義，因而,，不可能在任務(wù)承擔(dān)過程中發(fā)揮自己的創(chuàng)造力,。合作制組織因為將合作確立為行動的最高原則，不僅會接納和鼓勵組織參與到任務(wù)承擔(dān)的總體方案擬定中來,，而且會努力將任務(wù)的整體面貌呈現(xiàn)給組織成員,，不僅要求組織成員了解任務(wù)的全貌，而且要求組織成員充分理解任務(wù)的意義,。這樣一來,，組織成員自然而然地就在組織任務(wù)與個人工作之間建立起了聯(lián)系，即明了自己的工作在組織任務(wù)承擔(dān)中的價值,。

       為了實現(xiàn)這種價值和提升這種價值,，組織成員就會自覺地開展創(chuàng)新，通過自己的創(chuàng)造性去為組織任務(wù)的承擔(dān)做出貢獻(xiàn),。由此看來,，任務(wù)相對于組織成員的完整性還是碎片化構(gòu)成了合作制組織與官僚制組織之間的一項重要區(qū)別。當(dāng)然,，這并不是說合作制組織中不存在分工—協(xié)作關(guān)系,，因為合作制組織中也不可能由某一個成員包攬組織的整個任務(wù)，但是,，合作制組織的每一成員都能夠做到對組織的整體任務(wù)了然于胸,。而在官僚制組織中，只有組織的高層領(lǐng)導(dǎo)才會和才能做到這一點,。所以,，合作制組織成員工作的性質(zhì)至少包含兩個方面的內(nèi)容，其一,，他參與了或者事實就是組織任務(wù)承擔(dān)方案的設(shè)計者,；其二，雖然他在組織任務(wù)承擔(dān)過程中所扮演的是某項具體的角色,，但任務(wù)的整體性卻蘊含在他的具體工作中,，他非常清楚自己的每一個行為和每一步行動對于組織任務(wù)承擔(dān)的價值,。因此,，合作制組織成員在其具體的工作中總能有著寬廣的視野，樂意于與其他成員合作也清楚地知道如何合作,，會主動地繞開和避開各種各樣的合作障礙,。所有這些,，對于官僚制組織而言都是不可設(shè)想的。

       所以,，在思考社會治理變革的問題時,，在體制方面，我們需要尋求分工—協(xié)作的替代形式,，即建立起新型的合作體制,，無論是在社會的層面還是在社會治理的層面，建立起完整的合作體制都是出于應(yīng)對全球化,、后工業(yè)化挑戰(zhàn)的需要,，是在社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開展行動的基礎(chǔ)性工程。在行動者的意義上,，我們需要終結(jié)官僚制組織,，代之以合作制組織。雖然我們尚無合作制組織藍(lán)圖,，但風(fēng)險社會的條件以及應(yīng)對危機(jī)事件的經(jīng)驗,，都為我們指示出了一個方向，那就是人類的集體行動必須以新的形式出現(xiàn),。如果我們沿著這個方向去進(jìn)行探索,，不久的將來，我們就可以獲得完整的合作制組織的概念,。而且,，對于全球化、后工業(yè)化背景下的改革而言,，這是最為關(guān)鍵的方面,。