一,、基礎(chǔ)科學(xué)研究法律制度在國家科技發(fā)展戰(zhàn)略中具有重要地位

       發(fā)達(dá)國家在新一輪國際競爭中又搶占先鋒,，與發(fā)達(dá)國家對基礎(chǔ)科學(xué)研究高度重視,、從國家戰(zhàn)略的高度上對科學(xué)研究予以總體通盤考慮是分不開的。雖然這些國家基于不同的經(jīng)濟(jì)條件,、資源稟賦、社會(huì)環(huán)境,、科學(xué)發(fā)展水平等,，在基礎(chǔ)科學(xué)的資助和管理的具體制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐上有所不同，但是,，在如何發(fā)展本國的基礎(chǔ)科學(xué)研究的基本思路和管理方法上又有趨同現(xiàn)象,。即便是像德國、日本屬于大陸法系,，而美國,、加拿大和澳大利亞是英美法系，這些國家在法治方面各有千秋,，但在科研資助和管理方面,，其基本經(jīng)驗(yàn)都是通過法治提升整個(gè)國家科技發(fā)展戰(zhàn)略水平，以一整套完善的法律規(guī)范體系保證基礎(chǔ)科學(xué)研究在國家財(cái)政支出中的比例,，保證自然科學(xué)在相關(guān)基金等機(jī)構(gòu)的管理下獨(dú)立,、自主開展并能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，保證基礎(chǔ)科學(xué)項(xiàng)目的申請,、評審,、復(fù)審和救濟(jì)等按照一系列法定程序進(jìn)行，確?？茖W(xué)基金管理公平,、有效。

       這些國家的基礎(chǔ)科學(xué)研究法律制度一般都至少包括三個(gè)層次的法律規(guī)范,。

       第一層次是國家議會(huì)的法律,。這一層次中的法律規(guī)范即法律，英文中表述為bill,，act或者law,，相當(dāng)于我國全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)通過的法律,，在整個(gè)法律體系中為最高位階，是依據(jù)憲法等基本法律制定的,，也是其他下位法的制定依據(jù),。

       在這一層次中，有兩方面法律,，一方面是適用于所有科研管理的共通性法律,，比如科研機(jī)構(gòu)的組織法。根據(jù)聯(lián)邦德國基本法,，國家設(shè)立公法人的目的是履行對國家和社會(huì)的公共事務(wù)進(jìn)行組織管理的職責(zé),，德國基礎(chǔ)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的設(shè)立和組織要符合公法人的管理規(guī)則。日本也是如此,，1999年制定通過了《通則法》,，［1］對所有獨(dú)立行政法人的組織、運(yùn)行以及管理等方面的事項(xiàng)都可適用,，人員管理要適用《國家公務(wù)員法》,，部分事項(xiàng)還要適用《文部科學(xué)省設(shè)置法》。［2］

       另一方面的法律規(guī)范,，是針對具體的基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)而制定并通過的法律,。各國自然科學(xué)的政府資助和管理的機(jī)構(gòu)繁多，各國有所不同,，本文選取五個(gè)國家中最主要的一個(gè)機(jī)構(gòu)作為比較研究的對象,。這些機(jī)構(gòu)包括，美國國家科學(xué)基金會(huì)（National Science Foundation,，NSF）,、德意志研究聯(lián)合會(huì)（Deutsche Forschungs Gemeinschaft，DFG）,、澳大利亞研究理事會(huì)（Australian Research Council,，ARC）、日本學(xué)術(shù)振興會(huì)（Japan Society for the Promotion of Science,，JSPS）,，加拿大自然科學(xué)與工程研究理事會(huì)（Natural Science and Engineering Research Council，NSERC）,。比如,，《美國法典》的第42部“公共衛(wèi)生與福利”中的第16章所收錄的《美國國家科學(xué)基金會(huì)法案》、日本2002年專門制定并通過《獨(dú)立行政法人日本學(xué)術(shù)振興會(huì)法》是基礎(chǔ)科學(xué)研究的基本法,，對設(shè)立依據(jù),、性質(zhì)和定位、組織機(jī)構(gòu)形式,、基本職權(quán)和責(zé)任都做出規(guī)定,，也就是說,，這些機(jī)構(gòu)的設(shè)立依據(jù)都是國會(huì)的法律,。以最高立法機(jī)關(guān)的法律來明確基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)的地位和作用,，是確保國家科技戰(zhàn)略落實(shí)的重要途徑。

       第二層次是政府的部門規(guī)章,，即由聯(lián)邦政府或中央政府所屬部門制定的法律規(guī)范文件,，相當(dāng)于我國國務(wù)院部門制定頒布的規(guī)章。這部分規(guī)章也是兩方面內(nèi)容,，一些是針對所有科研活動(dòng)適用的規(guī)定,，還有一些則是針對基礎(chǔ)科學(xué)研究的具體組織形式、評審程序,、救濟(jì)制度等的特別規(guī)定,。比如，美國《聯(lián)邦法規(guī)匯編》中既有各部門制定的對國家資助的一般要求,、國家安全,、非歧視原則、隱私法案,、陽光法案,、環(huán)境保護(hù)等具有相當(dāng)普遍適用性的規(guī)章，而《聯(lián)邦法規(guī)匯編》第45部“公共福利”第6章則是對“美國國家科學(xué)基金會(huì)”的具體規(guī)定,，包括專門針對美國國家科學(xué)基金會(huì)的專利,、科研不端行為和游說新限制等29部規(guī)章。

       第三層面是基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)本身的法律規(guī)范,。有些規(guī)范是由一些科研資助管理機(jī)構(gòu)通過協(xié)商立法共同通過的,，對這些機(jī)構(gòu)同時(shí)適用，有些規(guī)范則是這些機(jī)構(gòu)自己起草制定的,，將法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定進(jìn)一步具體化,，加強(qiáng)操作性，也是為了使得程序更加透明公正,，流程更加高效便捷,，提高這些機(jī)構(gòu)自身的權(quán)威性和中立性。

       二,、基礎(chǔ)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)具有項(xiàng)目設(shè)定權(quán)是大部分國家的通例

       在項(xiàng)目的設(shè)定上,，大多數(shù)國家都將此權(quán)力通過法律授予基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)自己，美國,、德國等國家的相關(guān)機(jī)構(gòu)都有項(xiàng)目的設(shè)定權(quán),，是為了更好地履行職責(zé)，并靈活處理單行法律的授權(quán),，為單獨(dú)的國家科研計(jì)劃等量身定制科研項(xiàng)目種類和資助幅度［3］,。澳大利亞的情況有所不同,，研究理事會(huì)的項(xiàng)目設(shè)定要由其上級主管部門長官（目前為聯(lián)邦政府創(chuàng)新、工業(yè),、科學(xué)與研究部部長）進(jìn)行審批,。

       美國國家科學(xué)基金會(huì)，對項(xiàng)目有設(shè)定,、選擇的權(quán)力,，并且直接管理包括前沿科學(xué)在內(nèi)的基礎(chǔ)科學(xué)研究和教育項(xiàng)目，在整個(gè)美國政府資助科研體系內(nèi)地位重要,，也是其他各機(jī)構(gòu)的典范和榜樣,。項(xiàng)目設(shè)定權(quán)是美國國家科學(xué)基金會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)力，具體包括以撥款和訂立合同的方式,，支持各種類型的科學(xué),、工程以及教育項(xiàng)目，為科學(xué)與工程方面的研究生提供助研金,，決定對國內(nèi)各大學(xué)和有關(guān)機(jī)構(gòu)撥付的科研經(jīng)費(fèi)總額,，并向總統(tǒng)和國會(huì)進(jìn)行匯報(bào)以及提供適當(dāng)?shù)慕ㄗh等等。項(xiàng)目設(shè)定權(quán)既是美國國家基礎(chǔ)科學(xué)研究會(huì)實(shí)現(xiàn)國會(huì)立法推動(dòng)基礎(chǔ)科學(xué)研究和教育目的的必要手段,，也是后續(xù)項(xiàng)目管理,、資金撥付乃至評估項(xiàng)目成果等的基礎(chǔ)。在實(shí)務(wù)中,，美國國家科學(xué)基金會(huì)要為落實(shí)多個(gè)國家級科學(xué)計(jì)劃根據(jù)需要設(shè)立專門的項(xiàng)目,，比如為落實(shí)2002年羅伯特·諾伊斯獎(jiǎng)學(xué)金計(jì)劃，美國國家科學(xué)基金會(huì)要設(shè)定項(xiàng)目,，提供獎(jiǎng)學(xué)金,、津貼，為的是招聘和培訓(xùn)數(shù)學(xué)與科學(xué)教師,。

       德意志研究聯(lián)合會(huì)每年發(fā)布各種項(xiàng)目,，包括一般項(xiàng)目、重點(diǎn)項(xiàng)目,、特殊研究領(lǐng)域和人才培養(yǎng)項(xiàng)目等,。從基礎(chǔ)研究到新興前沿領(lǐng)域，從科研課題到人員交流,、培養(yǎng)和活動(dòng)項(xiàng)目,。德意志研究聯(lián)合會(huì)對推動(dòng)德國科學(xué)技術(shù)研究貢獻(xiàn)非凡，很大程度上歸因于其靈活有效的項(xiàng)目設(shè)定權(quán),。比如,，經(jīng)過德意志研究聯(lián)合會(huì)大委員會(huì)討論，設(shè)立諸如“德國科學(xué)家促進(jìn)獎(jiǎng)”（即萊布尼茨獎(jiǎng)）等重要項(xiàng)目。［4］

       綜合上述國家情況來看,，將項(xiàng)目設(shè)定權(quán)授予基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)行使利大于弊,，更有利于基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)中立公正履行職責(zé)，對落實(shí)一國科技發(fā)展戰(zhàn)略更加積極有效,，也能夠根據(jù)形勢發(fā)展變化適時(shí)進(jìn)行調(diào)整,，特別是對創(chuàng)新性項(xiàng)目、前沿性項(xiàng)目而言,，具有相當(dāng)自主性和靈活性的項(xiàng)目設(shè)定權(quán),，包括項(xiàng)目的種類、內(nèi)容,、申請條件和資助額度都應(yīng)當(dāng)保持在基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)本身更好。

       三,、基礎(chǔ)科學(xué)研究的申請主體和責(zé)任主體是依托單位

       基礎(chǔ)科學(xué)研究的申請主體和責(zé)任主體到底是自然人還是法人,，對一國基礎(chǔ)科學(xué)研究管理至關(guān)重要，不僅關(guān)系到基礎(chǔ)科學(xué)研究機(jī)構(gòu),、研究者個(gè)體和所在機(jī)構(gòu)的關(guān)系,，也對基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)的組織機(jī)構(gòu)和管理模式有重要影響。由于將申請主體和責(zé)任主體定位于法人,，即研究者所在機(jī)構(gòu),，稱為基礎(chǔ)科學(xué)研究項(xiàng)目的依托單位?；A(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)與依托單位形成分擔(dān)共管的格局,，基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)可以更好地將精力集中于項(xiàng)目的科學(xué)設(shè)定、審查,、批準(zhǔn)和后續(xù)服務(wù)上,，而將相當(dāng)一部分監(jiān)督管理的責(zé)任交由依托單位，既有利于依托單位長期的人才和經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備,，從而推動(dòng)本單位的科研發(fā)展,，也有利于基礎(chǔ)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的規(guī)模擴(kuò)大。建立有效的依托單位準(zhǔn)入制度是依托單位在科學(xué)基金管理和使用中發(fā)揮重要作用的關(guān)鍵和基礎(chǔ),。

       美國國家科學(xué)基金會(huì)和依托單位的關(guān)系是“ Basic Requirements”和“Acceptance of Assistance Agreements”,，其實(shí)是通過政府采購形式達(dá)成行政合同，雙方是要約和承諾的關(guān)系,。也就是說項(xiàng)目原則上是面向依托單位的,，即依托單位是項(xiàng)目資助合同的一方當(dāng)事人，而項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和實(shí)際承擔(dān)者是隸屬于依托單位的主體,，但不出現(xiàn)在與國家科學(xué)基金會(huì)所簽署的正式合同中作為獨(dú)立的主體,。德意志研究聯(lián)合會(huì)的項(xiàng)目也必須由相關(guān)機(jī)構(gòu)來作為項(xiàng)目實(shí)施方，即依托單位,，而不接受私人直接進(jìn)行申請,。在加拿大,，衛(wèi)生研究院、自然科學(xué)與工程研究理事會(huì),、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科研究理事會(huì)三個(gè)基金要求的依托單位是一樣的,，即大學(xué)和學(xué)院，而且對某一機(jī)構(gòu)的依托單位的資格認(rèn)定是一致的,，也就說從任何一家科研資助機(jī)構(gòu)獲得資格,，也就當(dāng)然可以從另外兩家機(jī)構(gòu)獲得資助。依托單位需要提供包括歷史發(fā)展簡況,、責(zé)任與使命的聲明,、研究政策、戰(zhàn)略發(fā)展計(jì)劃,、研究領(lǐng)域,、最近年度報(bào)告、治理結(jié)構(gòu)等在內(nèi)的一系列證明文件,，而且還要建立并實(shí)施有效的政策,、管理體系與程序，保證科研資助基金得到有效利用,，還需要提供近年的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告,、關(guān)于科研倫理等有關(guān)的報(bào)告等。

       一般來講,，依托單位不僅承擔(dān)著要證明其具有接收資助的能力的義務(wù),，還需要在后續(xù)管理中確保科研人員的真實(shí)身份,，對科研人員的經(jīng)費(fèi)使用,、項(xiàng)目執(zhí)行等進(jìn)行監(jiān)督和管理，保證科研成員有充足的時(shí)間從事項(xiàng)目的研究,，確保依托單位應(yīng)當(dāng)提供的科研設(shè)施在所資助項(xiàng)目中的使用,，在科研人員不能繼續(xù)從事資助項(xiàng)目時(shí)，還應(yīng)當(dāng)更換項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員,。從管理的科學(xué)化和優(yōu)化角度講,，在這一管理和責(zé)任模式下，整個(gè)基礎(chǔ)科學(xué)研究管理的重心轉(zhuǎn)移到依托單位,，賦予依托單位更大的職權(quán),，也使得基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)可以更加集中精力從事重要環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)和執(zhí)行。從管理的現(xiàn)實(shí)角度來講,，隨著基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)總體資助額度的擴(kuò)大和資助項(xiàng)目的擴(kuò)充,，由基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)直接面向每個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行管理顯得力不從心，也缺乏必要的手段，如果可以將直接管理對象從項(xiàng)目負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)變?yōu)橐劳袉挝?，管理對象?shù)量大大減少,，也更加容易進(jìn)行監(jiān)督和管理，將顯著提高基礎(chǔ)科學(xué)研究管理的水平,。

       四,、基礎(chǔ)科學(xué)研究的復(fù)審機(jī)制是有效的救濟(jì)途徑

       各國基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)對項(xiàng)目爭議都設(shè)計(jì)了一整套內(nèi)部的復(fù)審機(jī)制作為救濟(jì)途徑。之所以將內(nèi)部復(fù)審作為解決爭議的首要渠道和主渠道,，一方面是因?yàn)轭A(yù)防和化解爭議本身就是基金機(jī)構(gòu)的職能和目標(biāo),，另一方面由基金管理機(jī)構(gòu)自己首先并且主要解決爭議，無論對當(dāng)事人而言還是對整個(gè)科研資助系統(tǒng)來講,，成本都是相對更低而效果更好的,。

       美國國家科學(xué)基金委員會(huì)的內(nèi)部復(fù)審程序（Reconsideration）是項(xiàng)目爭議解決的必經(jīng)途徑，包括三個(gè)層次的救濟(jì)制度,，分別是有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人,、基金委主任助理或相關(guān)辦公室主任和基金委副主任，項(xiàng)目申請人可以逐級要求復(fù)審,。就可提起復(fù)審申請的爭議類型而言，既可能是已經(jīng)通過評審獲得批準(zhǔn)的項(xiàng)目,，也可能是未通過評審的項(xiàng)目,，都可以提起復(fù)審申請。復(fù)審機(jī)制中對何種問題可以進(jìn)行審查,，美國的制度設(shè)計(jì)是全面審查,，既包括法律問題，也包括事實(shí)問題,，既有合法性問題,，也有合理性問題，既包括專家評審,，也包括管理行為,。當(dāng)然，對專家評審爭議審查的重點(diǎn)還是程序問題,，包括專家組成是否合法合理,、評審程序是否合法、是否進(jìn)行回避等等,，而不直接涉及專家的專業(yè)判斷,。

       澳大利亞的內(nèi)部復(fù)審機(jī)制相比較而言則更為正式。如果項(xiàng)目申請人對評審不予通過的決定不服,，可以向澳大利亞研究理事會(huì)專門設(shè)立的復(fù)審委員會(huì)（Appeals Committee）提出復(fù)審（Appeal）的申請,。［5］在復(fù)審的內(nèi)容上，和美國一樣，復(fù)審不審查具體的評審意見和專業(yè)意見,，而僅僅針對項(xiàng)目評審過程中的程序問題,。

       加拿大也高度重視內(nèi)部復(fù)審的重要意義，不僅通過了兩部規(guī)章專門規(guī)定如何提起復(fù)審申請,，建立起申請資格,、申請內(nèi)容和程序等在內(nèi)的相對完善的救濟(jì)制度。而且所謂內(nèi)部復(fù)審又兼具外部特點(diǎn),，項(xiàng)目申請人提出的復(fù)審申請會(huì)由外部復(fù)審顧問進(jìn)行審理,，外部復(fù)審顧問是有同行評議經(jīng)驗(yàn)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)高級研究人員，而且這一程序是匿名的,，也就是說申請人無法獲知外部復(fù)審顧問的姓名和職位,。

       綜上，內(nèi)部復(fù)審機(jī)制對增強(qiáng)基礎(chǔ)科學(xué)研究管理機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和公正性具有重要作用,，對維護(hù)科學(xué)共同體對科研的嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)肅態(tài)度也是至關(guān)重要的,，因此，應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)科學(xué)研究管理的必備機(jī)制,。相比較而言,，美國由部門負(fù)責(zé)人逐級主持復(fù)審效率高、程序簡便,，加拿大由外部專家進(jìn)行復(fù)審成本也相對較低,、效率高，而澳大利亞采用委員會(huì)制,，公正程度高,，成本高，耗時(shí)長,。我們必須看到,，發(fā)達(dá)國家基礎(chǔ)科學(xué)研究的評審程序都是比較復(fù)雜的，實(shí)踐中提起復(fù)審的比例是很低的,。就我國而言,，從提高整個(gè)基金運(yùn)行水平和效率而言，目前還是應(yīng)當(dāng)將對復(fù)審機(jī)制的考察與評審程序聯(lián)系起來,。評審程序應(yīng)當(dāng)天然包含預(yù)防爭議和糾紛的功能,，使得評審和復(fù)審之間存在一定的替代關(guān)系，如果評審程序設(shè)計(jì)繁復(fù),、環(huán)節(jié)更多,，那么實(shí)際上產(chǎn)生爭議的可能性降低，復(fù)審程序可以相對簡略,；反之則復(fù)審程序必須貫徹內(nèi)部職能分離,、回避等原則,，做到權(quán)威公正，真正有效化解爭議,。

       五,、基礎(chǔ)科學(xué)研究項(xiàng)目的責(zé)任體系需要依法科學(xué)設(shè)定

       關(guān)于何為學(xué)術(shù)不端行為，各國的界定中其實(shí)既有廣義的學(xué)術(shù)不端,，也有狹義的學(xué)術(shù)不端,，一般都將不良、不軌和欺詐等內(nèi)容納入其中,。學(xué)術(shù)不端行為可能產(chǎn)生民事責(zé)任,、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。

       美國根據(jù)研究不端行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度,，規(guī)定了懲罰程度不同的行政責(zé)任,，既有警告、說明情況,，也有全部或部分中止資助,，終止資助和不允許特定時(shí)間再次申報(bào)等處罰方法。在調(diào)查和處理學(xué)術(shù)不端行為中,，包括初步詢問,、正式調(diào)查、決定,、復(fù)審等一系列程序,。有兩點(diǎn)非常突出，一是注重內(nèi)部職能分離,，即負(fù)責(zé)調(diào)查和最終做出決定以及復(fù)審的具體人員是不同的；二是程序保障,，給予被調(diào)查人即項(xiàng)目負(fù)責(zé)人聽證和陳述意見的機(jī)會(huì),，澳大利亞除了要求依托單位和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人要建立一整套制度預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為，包括如何保存原始記錄,、同行評議如何進(jìn)行等都有明確規(guī)則,，還要求依托單位在發(fā)生輕微學(xué)術(shù)不端行為時(shí)及時(shí)制止。如果出現(xiàn)可以界定為嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為時(shí),，要啟動(dòng)由依托單位進(jìn)行的內(nèi)部調(diào)查或者由依托單位之外的獨(dú)立小組進(jìn)行的外部調(diào)查,，并將調(diào)查結(jié)果通報(bào)所有相關(guān)方，包括被調(diào)查人員,、其他單位的合作研究人員,、資助機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)刊物編輯和專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)等,，最終依托單位還要針對本機(jī)構(gòu)人員做出處理決定,，以確保調(diào)查結(jié)論和處罰決定的合法性,。

       德國對學(xué)術(shù)不端的治理是全方位的，首先注重預(yù)防,。德國的刑法,、民法、高等教育法等相關(guān)法律中均有一些細(xì)致的,、操作性較強(qiáng)的條款對科研不端行為進(jìn)行約束,。1997年，在震驚世界的赫爾曼布拉赫事件發(fā)生之后,，德國成立了包括國外知名學(xué)者參加的職業(yè)自律國家委員會(huì),。該委員會(huì)在詳盡考察和調(diào)查的基礎(chǔ)上提交了《關(guān)于保障良好科學(xué)行為的建議》，提出了涵蓋良好科學(xué)實(shí)踐的主要原則以及科研不端行為的指控調(diào)查程序的建議,，要求各大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)確立良好科學(xué)實(shí)踐的規(guī)則,，制定處理科研不端行為指控的程序，建立相應(yīng)組織架構(gòu),，同時(shí)還就科研人員培養(yǎng),、數(shù)據(jù)保存、作者資格的確定,、基金使用等具體問題做出規(guī)定,。這一建議被各高校和研究機(jī)構(gòu)采納，建立了自我監(jiān)管機(jī)制,。

       加拿大對學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)范和追責(zé)有自己的特點(diǎn),，是由加拿大衛(wèi)生研究院、自然科學(xué)與工程研究理事會(huì),、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科研究理事會(huì)三家機(jī)構(gòu)一同制定了相關(guān)規(guī)則,，并在三家機(jī)構(gòu)之外單獨(dú)成立調(diào)查機(jī)構(gòu)對學(xué)術(shù)不端行為展開調(diào)查，出具意見并追回經(jīng)費(fèi)等,，從而保證了追責(zé)機(jī)制的公正性和權(quán)威性,。日本對學(xué)術(shù)不端行為也有完善的制度規(guī)定，在經(jīng)過預(yù)備調(diào)查,、正式調(diào)查,、認(rèn)定和申訴程序之后，要對學(xué)術(shù)不端行為根據(jù)嚴(yán)重程度做出處理決定,，包括終止資助,、追回已撥付資助，而且根據(jù)嚴(yán)重程度有可能會(huì)在相當(dāng)一段時(shí)間不允許再次申請日本學(xué)術(shù)振興會(huì)以及相關(guān)科研項(xiàng)目資助,。［6］

       從各國對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行追責(zé)的組織機(jī)構(gòu),、程序流程和責(zé)任類型來看，都對學(xué)術(shù)不端行為高度重視并且有相當(dāng)完善和體系化的規(guī)定,，既在規(guī)范層面注重預(yù)防和管理,，也在追責(zé)方面注意依法嚴(yán)格進(jìn)行,，并且對正當(dāng)程序予以足夠的關(guān)注和保障，從而使得法律責(zé)任部分成為整個(gè)基礎(chǔ)科學(xué)研究管理中的重要組成部分,，進(jìn)而為促進(jìn)符合科學(xué)倫理和誠信的學(xué)術(shù)氛圍起到不可替代的作用,。

       六、結(jié)語

       綜上所述,，我們可以發(fā)現(xiàn)域外各國對于在科研資助和管理方面的立法是相當(dāng)完善的,，這對于我國科研資助和管理的立法和修改也有著重要參考價(jià)值。自1981年11月我國建立科學(xué)基金制度以來,，以《科技進(jìn)步法》《國家自然科學(xué)基金條例》為主的一批法律法規(guī)開始對我國科研資助體系進(jìn)行規(guī)范,。近年來，隨著我國財(cái)政大幅增長,，政府加大了對于基礎(chǔ)科學(xué),、創(chuàng)新科技的研發(fā)支持力度，尤其是2014年國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化中央財(cái)政科技計(jì)劃（專項(xiàng),、基金等）管理改革方案的通知》之后,，對我國科研資助項(xiàng)目的管理水平和管理能力都提出了更高的要求，對于國外先進(jìn)管理方式的研究和立法的借鑒也愈顯重要,。通過本文以上對于域外主要國家政府資助科研項(xiàng)目立法中涉及的諸如項(xiàng)目設(shè)定權(quán),、項(xiàng)目申請與依托單位、項(xiàng)目申請救濟(jì)制度以及科研不端責(zé)任制度等重要問題的研究,，希望對我國相關(guān)領(lǐng)域的立法和法律修訂有所借鑒,。

       ［參考文獻(xiàn)］

       ［1］1999年日本獨(dú)立行政法人通則法［Z］.平成11年7月16日法律第96號(hào).

       ［2］日本文部科學(xué)省設(shè)置法 ［Z］.第4條第48號(hào)規(guī)定有關(guān)日本學(xué)術(shù)振興的事項(xiàng)歸屬日本文部科學(xué)省管轄.

       ［3］畢洪海.本質(zhì)上政府的職能［J］.行政法學(xué)研究，2005（1）.

       ［4］The Heinz Maier-Leibnitz Prize（萊布尼茨獎(jiǎng)）.

       http：//www.dfg.de/en/research_funding/programmes/prizes/maier_leibnitz_prize/index.html.

       ［5］唐偉華,，黃玉.澳大利亞國家科學(xué)基金法律制度研究［Ｍ］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,，2014：99.

       ［6］日本文部科學(xué)省設(shè)置法 ［Z］.關(guān)于應(yīng)對研究活動(dòng)中不正當(dāng)行為的指導(dǎo)方針.