原標(biāo)題：法治中國建設(shè)的內(nèi)在機(jī)理
       中國特色社會主義法治的緣由

       在不少人看來,，法治作為人類文明的重要成果,，必有而且已經(jīng)有了其特定的內(nèi)涵和固定的模式,，即以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家的法治。這種“西方式法治”模式,，從對公共權(quán)力及其掌管者的“性惡論”假設(shè)出發(fā)，基本原則是盡一切可能限制公共權(quán)力這個“必要的惡”,，絕對避免“絕對權(quán)力”的存在,；核心制度設(shè)計(jì)有：國家權(quán)力分立，以防止集權(quán)以及由此必然導(dǎo)致的專制,；“以惡制惡”,，用權(quán)力制衡權(quán)力；兩黨或多黨通過選舉獲得執(zhí)政權(quán),，防止國家政權(quán)被某些特定集團(tuán)壟斷而作惡,；通過《憲法》、《人權(quán)宣言》或《大憲章》等憲政性文件確立公民自由與權(quán)利的神圣不可侵犯,，以此作為公共權(quán)力的“禁區(qū)”,；作為普遍理性和公眾意志化身的法律具有至高無上的權(quán)威,，一切個體、組織及其意志在法律面前都是平等的,；司法獨(dú)立和實(shí)行法律職業(yè)者專業(yè)化,。

       然而，塔瑪納哈等學(xué)者對法治的社會實(shí)證考察卻發(fā)現(xiàn),，各國對法治的理解及其行動實(shí)踐其實(shí)是多種多樣,、各具特色的。即使是歐美大陸的發(fā)達(dá)國家,，其法治內(nèi)涵與模式也未盡相同,。因此，法治應(yīng)該是“語境性”,、“情境性”的,；或許文本上的“法治”可以照搬照抄，但現(xiàn)實(shí)中的“法治”必定根基于特定的歷史,、社會和政治背景,。

       近代以來，中國不止一次試圖臨摹“西方式法治”圖景,，照抄照搬了許多西方法律制度,。但由于忽略了自身的歷史文化、社會現(xiàn)實(shí)和政治結(jié)構(gòu),，“南橘北枳”之外還制造了各個層次的“制度迷思”——當(dāng)人們對制度的迷信和美好預(yù)期遭遇現(xiàn)實(shí)的制度失靈和失敗時所產(chǎn)生的迷惘不解,、無所適從。近代中國最大的“制度迷思”恐怕要算議會民主制度的迷思,。新中國成立后,，經(jīng)過幾十年的努力，我們的法律制度基本健全,，基本做到“有法可依”,。然而，“有法不依”現(xiàn)象仍司空見慣,。這至少部分緣于我們的法治建設(shè)忽略了中國的現(xiàn)實(shí)需求,、中國的文化思維以及中國的政治現(xiàn)實(shí)?！爸贫让运肌辈粌H會動搖人們對法律制度的信任,，影響人們的法治遵從行為抉擇，還會影響民眾對宏觀政治制度的信任,，影響我們的“道路自信,、理論自信、制度自信”,。中國的法治建設(shè)要想走出制度迷思的困境,，就必須是“中國式”的,，應(yīng)當(dāng)是中國人自己的實(shí)踐探索。理解和建設(shè)“中國式法治”,，必須懂歷史,、看國情、談人文,、講政治,。

       法治中國建設(shè)的兩條主線

       應(yīng)該指出的是，中國的法治建設(shè)并不是刻意要與“西方式法治”相區(qū)別,，而是因?yàn)橹袊逃械娘L(fēng)土人情、社會實(shí)情和政治歷史所使然,。作為我國國家治理體系的一部分,，“中國式法治”無論經(jīng)歷多少曲折，終將是“我國歷史傳承,、文化傳統(tǒng),、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn),、內(nèi)生性演化的結(jié)果”,。以下我們將沿著歷史—社會—政治的思路，簡要詮釋“中國式”法治建設(shè)的兩條邏輯主線,。

       （一）辯證綜合務(wù)實(shí)性的法治思維

       與“西方式法治”以權(quán)力與人的性惡論或人民主權(quán)理論作為邏輯起點(diǎn)不一樣,，“中國式法治”并不是從邏輯出發(fā)、基于邏輯演繹的結(jié)果,，而是一種辯證綜合務(wù)實(shí)性的選擇,。這種選擇浸染了中國文化深厚的實(shí)用主義精神：不惟書、不惟理,、只惟實(shí),、只惟用。我們討論和重視“法治”,，是因?yàn)樗芙鉀Q問題或作為治理的完善方案挑戰(zhàn)現(xiàn)行的治理方式,。歷史上，春秋戰(zhàn)國時期的“人治”與“法治” 之爭,，實(shí)際上只是在治國方略和手段上的分歧,，也就是統(tǒng)治者按照什么手段去統(tǒng)治國家的問題，既不涉及法律的內(nèi)容問題,，更未上升到政治哲學(xué)層面,。這種實(shí)用性考慮的傳統(tǒng)一直延續(xù)著。20世紀(jì)30年代的“人治”與“法治”之爭,，其實(shí)也沒有將自由民主理念與法治聯(lián)系起來,，依然是一種治理方法之爭,。1970年代末“文革”后的那場“人治”與“法治”的討論取得的共識是：“法治”能有效防止當(dāng)權(quán)者獨(dú)斷專行，“制度好可以使壞人無法任意橫行,，制度不好可以使好人無法充分做好事,，甚至走向反面”。1996年起,，為了促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)和社會秩序的良好發(fā)展,，“建立社會主義法治國家”被正式提上全國人大和黨代會的議事日程，并寫進(jìn)了《憲法》（1999）,。黨的十八屆四中全會對“依法治國”進(jìn)行專題討論并形成重要《決定》,，一方面是試圖通過“法治”建設(shè)促進(jìn)和落實(shí)十八屆三中全會的全面深化改革決定，另一方面是試圖通過法治遏制公共權(quán)力異化,，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”,。顯然，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,、防止公權(quán)異化,、維護(hù)社會秩序，既是當(dāng)代中國法治建設(shè)的主要動機(jī),，也是（至少是）近期法治建設(shè)的核心目標(biāo),。

       或許正是因?yàn)橹袊ㄖ谓ㄔO(shè)起搏點(diǎn)的務(wù)實(shí)主義特征，以及中國人的文化觀念中缺乏對邏輯概念和普遍理性的“西式信奉”,，所以,，法治并未被置于“最高的、獨(dú)一無二的位置”,；隱含在“西方式法治”理論起點(diǎn)中的自由,、民主、人權(quán)保障是法治建設(shè)的應(yīng)有之義,，但并非其現(xiàn)實(shí)的策動源,；人民主權(quán)理論盡管與“中國式法治”有著密切的關(guān)系，但并非其直接的理論淵源,。至少到目前為止,，我們并未明確地將法治建設(shè)建立在明確的性惡論假設(shè)之上。即使是在最宏大的政治敘事中,，法治也只被務(wù)實(shí)地認(rèn)為是促進(jìn)“治理體系和治理能力現(xiàn)代化,、提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平”的重要但非唯一途徑，“堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合”成了定式化的強(qiáng)調(diào),。

       另外,，長期以來，我們把法治理解成為“以法治國”,、“依法治國”,，并概括出“有法可依,、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán),、違法必究”十六字法治方針,，是出于我們對法治的現(xiàn)實(shí)期待和需要。正是基于務(wù)實(shí)性的選擇,，黨的十八屆四中全會進(jìn)一步把法治系統(tǒng)化和綜合化為“法治國家,、法治政府、法治社會”的復(fù)合有機(jī)體,。

       中國的法治建設(shè)之所以具有上述特征,，除了我們的實(shí)用主義價值取向之外，還與歷經(jīng)幾千年形成的中式思維模式的辯證性,、綜合性,、系統(tǒng)性特征有關(guān)。對于法律和法治,，如同對其他事物的看法一樣,，我們一方面非?？粗胤ㄖ坪头ㄖ蔚闹匾?，視其為“人類文明進(jìn)步的重要標(biāo)志”，“事關(guān)我們黨執(zhí)政興國,，事關(guān)人民幸福安康,，事關(guān)黨和國家長治久安”；另一方面,，我們思維的辯證性和綜合性特質(zhì)決定了我們不可能把法治絕對化,，我們會很“自然地”想到它的不足、想到其它治理戰(zhàn)略并企圖博采眾家之長,，于是“以德治國”（德治）的概念油然而生,，并被認(rèn)為與“依法治國”（法治）相輔相成、相得益彰,。中國人思考法治,，不會像西方人那樣專注于法治本身不斷分析、分解,、深入下去,，而會從其政治生態(tài)、歷史背景和文化環(huán)境等綜合相關(guān)性的視角思考它的建設(shè)與發(fā)展,，于是便有了國家—政府—社會三位一體同步推進(jìn)的法治建設(shè)觀,。

       （二）關(guān)于公權(quán)與人的性善論期許

       在強(qiáng)調(diào)“法治”的同時強(qiáng)調(diào)“德治”，這確實(shí)是中國法治觀念的一大特色,。之所以如此,，除了上述思維的辯證性,、綜合性特質(zhì)外，還與我們對于公共權(quán)力和掌管者的本質(zhì)特性與行動邏輯的假定有關(guān),。與“西方式法治”以對人尤其是掌管公權(quán)之人的本性,，以及對于公共權(quán)力的運(yùn)行邏輯的幽黯假定為邏輯起點(diǎn)不一樣，“中國式法治”一方面不是從人性論,、“權(quán)性論”邏輯出發(fā)的,，另一方面對于人性、“權(quán)性”的認(rèn)識也不是絕對悲觀的,，而是相對樂觀的,。

       從古至今，中國的執(zhí)政者和立法者乃至普通民眾總體上傾向于用“家”的概念來理解“國”,，把國家權(quán)力比喻性地理解為“家長權(quán)力”（“父權(quán)”）,，期許官員能成為“父母官”。這種“家化”認(rèn)識,，無形之中賦予了我們對公共權(quán)力及其掌管者的溫情期待和樂觀看法,。或許正是因?yàn)檫@種“家化”認(rèn)識和期待,，從古到今,，中國官場的腐敗似乎只是令人感到痛心并調(diào)低自己的期許，但并沒有令人絕望,，且無法決絕地將公共權(quán)力和掌權(quán)者視為“必然的惡”,、“必要的惡”。從政治歷史的角度看,，每個新朝代,、新政權(quán)的確立，基本上都是偉大領(lǐng)袖帶領(lǐng)民眾進(jìn)行革命的結(jié)果,，因此,，“權(quán)善論”以及掌權(quán)者的“性善論”必將成為其意識形態(tài)宣傳的基調(diào)和目的。歷史的復(fù)雜性和政治的現(xiàn)實(shí)性,，還造就了中國民眾對“青天大老爺”,、“清官”、“父母官”的期盼,。概言之,，我們一直難以釋懷“好干部”，期盼著他們具備優(yōu)良的“社會公德,、職業(yè)道德,、家庭美德、個人品德”，養(yǎng)成“信念堅(jiān)定,、為民服務(wù),、勤政務(wù)實(shí)、敢于擔(dān)當(dāng),、清正廉潔”的品行,，始終做到“權(quán)為民所用、情為民所系,、利為民所謀”,，“全心全意為人民服務(wù)”。

       或許正是因?yàn)槲覀儗珯?quán)與人的“性善論”期許,，我們在立法,、司法和監(jiān)督時總是顯得不那么徹底和絕對。因?yàn)槲覀儗矙?quán)力和政府職能基本上持積極看法,，也不喜歡那種冷冰冰的監(jiān)管,，所以，在具體工作中,，會出現(xiàn)所謂的“寓支持于監(jiān)督之中”甚至“寓監(jiān)督于支持之中”的說法,，一些執(zhí)法監(jiān)管部門也時常將“服務(wù)型××”掛在口頭；在宏觀制度設(shè)計(jì)中,，則表現(xiàn)為拒絕權(quán)利制衡的“以惡制惡”邏輯,，對政府的預(yù)算約束也總是“硬”不起來?！胺o授權(quán)即禁止”的政府職能邏輯,，也時常受到老百姓不管是否屬于政府的法定職責(zé),，都“凡事找政府”這一行動邏輯和社會需求的沖擊和挑戰(zhàn),。

       十八大后，中國法治建設(shè)的“硬度”增加了不少,，但仍顯不足：為限制政府職能和促進(jìn)依法行政,，我國開始試點(diǎn)推行政府“權(quán)力清單制”，但這主要是針對行政審批權(quán)過多進(jìn)行的強(qiáng)制性之舉,；十八屆四中全會決定完善違憲監(jiān)督和審查機(jī)制,，以確保各級黨組織和政府及其規(guī)范性文件尊重和遵守憲法，但這與理想的“法治”還有距離,；反腐力度空前加強(qiáng),，越發(fā)重視“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，但仍只是將那些腐敗者比喻為“老虎”,、“蒼蠅”,，并未上升到對公共權(quán)力及其掌管者的一般性懷疑、更談不上否定,。在“西方式法治”信奉者看來,，“中國式法治”的上述特征都顯得過于松軟溫柔,。然而，它們卻是植根于中國歷史文化,、社會現(xiàn)實(shí)和政治生態(tài)之中的法治,。

       （作者系復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授、博導(dǎo)）