原標(biāo)題：課題組：流動(dòng)人口疏解效果評(píng)價(jià)及政策建議——對(duì)北京市的問卷調(diào)查
       一,、引 言

       改革開放以來,，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的持續(xù)深化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展,，首都北京現(xiàn)已發(fā)展成為集政治中心,、文化中心,、國(guó)際交往中心,、科技創(chuàng)新中心等復(fù)合功能（簡(jiǎn)稱“四個(gè)中心”）于一體的超大城市,，并積極謀劃和推動(dòng)向“世界（全球）城市”轉(zhuǎn)型,，以期成為全球城市網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的主要節(jié)點(diǎn)城市,。與此持續(xù)發(fā)展進(jìn)程相伴隨的是,，各類資源和要素不斷向首都流動(dòng)與集成，北京的城市體量始終保持?jǐn)U張勢(shì)頭,。單就常住人口來看,，已經(jīng)接近2200萬，其中近四成（約三成八）是常?。ň幼r(shí)間超過半年）外來人口（流動(dòng)人口）,。

       與人口規(guī)模居高不下相伴隨的，是交通擁堵,、環(huán)境惡化,、資源緊張等諸多“大城市病”的不斷涌現(xiàn)，以及現(xiàn)代城市治理難度的不斷增加,。2015年中央政治局會(huì)議審議通過的《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》,，把推動(dòng)京津冀協(xié)同發(fā)展確定為一項(xiàng)重大國(guó)家戰(zhàn)略，其核心是有序疏解北京非首都功能,，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu),，并把2020年北京常住人口規(guī)模控制定位在2300萬,。同年,，北京市委市政府出臺(tái)《關(guān)于貫徹〈京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要〉的意見》，以疏解非首都功能為先導(dǎo)和突破口,，提出解決北京“大城市病”,、優(yōu)化提升首都核心功能的系列措施。為此,，就需要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)推進(jìn)城市功能疏解與流動(dòng)人口疏解,。在此背景下，如何進(jìn)一步優(yōu)化現(xiàn)行流動(dòng)人口政策、強(qiáng)化以利益導(dǎo)向?yàn)橹鞯恼{(diào)控機(jī)制,、寓人口管理于現(xiàn)代城市治理與服務(wù)之中,，客觀上就成為一項(xiàng)重要的政策研究課題。

       作為首都,，北京市歷來重視流動(dòng)人口服務(wù)與管理,，近年來更是從其就業(yè)、居住,、教育和生活等在城市空間中的行為規(guī)制入手,，綜合采取“以業(yè)控人、以房管人,、以學(xué)控人,、以證管人”的政策手段，著力控制流動(dòng)人口的增長(zhǎng)速度和總量,，以求取得疏解效果,。為了定量了解疏解效果，中國(guó)政法大學(xué)和零點(diǎn)有數(shù)集團(tuán)聯(lián)合課題組于2016年上半年,，選取朝陽(yáng),、海淀、昌平,、豐臺(tái)等四個(gè)流動(dòng)人口較多的典型區(qū)進(jìn)行抽樣調(diào)查,，調(diào)查地點(diǎn)以流動(dòng)人口聚集的城中村、批發(fā)或零售市場(chǎng)為主,，發(fā)放和回收有效問卷1348份,。本文是該次調(diào)查統(tǒng)計(jì)的成果體現(xiàn)及相應(yīng)的政策建議。

       二,、疏解效果調(diào)查

       課題組通過對(duì)調(diào)查問卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,，總的發(fā)現(xiàn)是：在現(xiàn)有政策力度下，流動(dòng)人口留居意愿依然高企,，疏解局面艱難,。下面擬分項(xiàng)呈現(xiàn)這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

       （一）人口疏解政策綜合效果

       “以業(yè)控人,、以房管人,、以學(xué)控人、以證管人”政策,，涉及不同層級(jí)政府的眾多實(shí)施主體,，其綜合性的效果可以從流動(dòng)人口總體的留京意愿及其不同職業(yè)、不同收入人群的留京意愿中得到判斷和說明,。

       1.流動(dòng)人口留京意愿達(dá)54.3%

       調(diào)查顯示,，未來三年內(nèi),，54.3%的流動(dòng)人口仍將一直留在北京，20.3%的流動(dòng)人口將視情況而定,，回老家或打算去其他城市發(fā)展的比例合計(jì)占到25.5%（見圖1）,。總體而言,，流動(dòng)人口留京意愿仍然比較強(qiáng)烈,。這從課題組對(duì)2016年海淀區(qū)常住人口的調(diào)查中（發(fā)放和回收有效問卷313份）也可以得到佐證。該調(diào)查發(fā)現(xiàn),，53.6%的受訪者表示周邊流動(dòng)人口數(shù)量沒有變化或反而增加了,，其中34.9%的受訪者表示流動(dòng)人口不減反增，18.7%的受訪者表示流動(dòng)人口數(shù)量沒有變化,。

       圖1 流動(dòng)人口未來三年內(nèi)的打算（略）

       2.批發(fā)零售市場(chǎng)從業(yè)者留京意愿超六成

       從不同職業(yè)來看,，在市場(chǎng)工作的流動(dòng)人口留京意愿最高，達(dá)到61.3%,；持觀望態(tài)度的占21.7%；明確回老家或去其他城市發(fā)展的比例僅16%,，在所有受調(diào)查者中處于最低水平,，表明市場(chǎng)從業(yè)流動(dòng)人口留京意愿受市場(chǎng)疏解政策影響較小。調(diào)查發(fā)現(xiàn),，當(dāng)前除部分已經(jīng)動(dòng)遷的市場(chǎng)外,，多數(shù)市場(chǎng)疏解政策不明朗，不少流動(dòng)人口并未獲得官方信息,，持觀望態(tài)度或認(rèn)為自己所在市場(chǎng)不在疏解范圍內(nèi)的比例較高（或許是因?yàn)榭吹疆?dāng)前的市場(chǎng)疏解成效并不明顯）,。

       留京意愿次高者為“在公司或機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作”的上班族,，留京意愿為58.4%,，回老家的比例也相對(duì)較低。其他低端服務(wù)業(yè)流動(dòng)人口留京意愿在50%左右,，較前兩個(gè)人群相對(duì)較低,，但仍處于高位水平。其中,，在小餐館,、小發(fā)廊等小店鋪上班的流動(dòng)人口留京意愿最低，在50%以下,，且明確表示要回老家或去其他城市的比例達(dá)到30%以上,。無工作的流動(dòng)人口留京意愿和回老家的意愿都相對(duì)較強(qiáng)，持觀望態(tài)度的比例最低,，僅為12.1%,，態(tài)度較為明確（見表1）。

       表1 不同職業(yè)的流動(dòng)人口未來三年內(nèi)的打算（略）

       3.低收入困難人口留京意愿仍高達(dá)45%

       不同收入的流動(dòng)人口在留京意愿上存在較大差異，高收入人口留京意愿明顯高于中低收入人口,。調(diào)查發(fā)現(xiàn),，留京意愿與收入水平呈正相關(guān)關(guān)系。其中,，收入水平為5001~7000元者留京意愿最高,，明確表示要留在北京的比例接近60%，意圖回老家的比例僅15.4%（見表2）,。

       表2 不同收入水平流動(dòng)人口未來三年內(nèi)的打算（略）

       需要指出的是,，月均收入水平在2000元及以下的貧困流動(dòng)人口（約占全部流動(dòng)人口的1/5）明確表示“一直留在北京”的比例均超過45%，高出選擇“打算回老家”十多個(gè)百分點(diǎn),。這就意味著生活困難流動(dòng)人口中有近一半要堅(jiān)持留下來,。考慮到他們的艱難謀生狀況,，這一比例實(shí)際上并不低,。

       （二）“以業(yè)控人”政策效果

       與其他業(yè)態(tài)相比，批發(fā)零售市場(chǎng)及小門店的市場(chǎng)化程度較高,、涉及面較廣,、人群構(gòu)成較為復(fù)雜，難以通過簡(jiǎn)單的行政指令進(jìn)行疏解,，課題組將“以業(yè)控人”效果調(diào)查的重點(diǎn)放到了這兩類業(yè)態(tài)上,。

       1.兩到三成直接從業(yè)流動(dòng)人口受政策影響擬離京

       在當(dāng)前市場(chǎng)疏解和小門店整治政策下，有兩到三成的直接從業(yè)人口因受到?jīng)_擊較大,，擬選擇離開北京,。這在各單項(xiàng)政策的影響效果中比例最高。其中,，市場(chǎng)搬遷將促使28.2%的從業(yè)流動(dòng)人口選擇離京,，23.4%的人選擇觀望，13.3%的人表示將隨市場(chǎng)而搬遷,，但仍有48.4%的人選擇留在北京（見圖2）,。即使嚴(yán)格施行小門店整治，從業(yè)流動(dòng)人口中堅(jiān)持“一直留京”的比例仍高達(dá)62.5%,，20.8%選擇離開,，視情況而定的比例相對(duì)較低，僅為16.7%（見圖3）,。與市場(chǎng)搬遷相比,，小門店整治影響離京意愿的效果有限，就流動(dòng)人口疏解而言,，小門店整治實(shí)際上是一種輔助性政策,，只有與其他疏解措施相配套才能取得效果,。

       圖2 假如市場(chǎng)搬遷，市場(chǎng)從業(yè)流動(dòng)人口的選擇（略）

       圖3 小門店整治政策實(shí)施后,，從業(yè)流動(dòng)人口的選擇（略）

       2. 普通流動(dòng)人口的生活成本及便利性受到影響

       市場(chǎng)疏解和小門店整治將對(duì)普通流動(dòng)人口留居北京的生活成本及便利性等產(chǎn)生影響,。調(diào)查顯示，假如市場(chǎng)拆除,，64.9%的普通流動(dòng)人口認(rèn)為會(huì)“購(gòu)買東西不方便,，生活便利性降低”，37.2%認(rèn)為會(huì)“物價(jià)上漲,，生活成本上升”（見圖4）,。

       圖4 市場(chǎng)疏解對(duì)普通流動(dòng)人口生活的影響（略）

       與市場(chǎng)疏解相比，小門店整治對(duì)周邊流動(dòng)人口的生活成本影響更大,。調(diào)查發(fā)現(xiàn),，如小門店整治政策嚴(yán)格執(zhí)行，53.1%的流動(dòng)人口認(rèn)為將導(dǎo)致物價(jià)上漲,、生活成本上升,；另有同等比例認(rèn)為將給生活便利性造成不利影響（見圖5）。

       3.市場(chǎng)從業(yè)流動(dòng)人口受教育程度低和技能單一

       批發(fā)零售市場(chǎng)從業(yè)流動(dòng)人口的受教育程度普遍偏低,，78.6%為初,、高中學(xué)歷，其中初中學(xué)歷占到40.3%,，比例最高，大專及以上學(xué)歷僅占13.6%（見圖6）,，其受教育水平遠(yuǎn)低于全市常住人口,。

       圖5 整治違章經(jīng)營(yíng)小門店的政策影響（略）

       圖6 流動(dòng)人口的學(xué)歷分布（%）（略）

       調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，低端市場(chǎng)從業(yè)流動(dòng)人口工作經(jīng)歷普遍單一且技能缺乏,。34.7%的市場(chǎng)從業(yè)是其第一份工作,，僅有3.9%從事過兩份及以上工作，且以從事營(yíng)業(yè)員,、個(gè)體戶等職業(yè)為主（見圖7）,。

       圖7 低端市場(chǎng)流動(dòng)人口的既往工作經(jīng)驗(yàn)（略）

       低端市場(chǎng)從業(yè)流動(dòng)人口教育程度和職業(yè)技能雙低的特點(diǎn)，使得轉(zhuǎn)行從事其他工作的可能性低,，繼續(xù)從事同類型工作的概率高,，回流的可能性大。

       （三）“以房管人”政策疏解效果

       以房管人屬于行政性限制政策,，是當(dāng)前人口疏解的重要輔助手段,，但其政策效果差于以業(yè)控人。

       1.即使租住政策嚴(yán)格到位仍近七成選擇繼續(xù)留居

       以房管人政策將直接影響流動(dòng)人口的居住成本及條件,。調(diào)查發(fā)現(xiàn),，如果嚴(yán)格執(zhí)行以房管人政策,，拆除違章建筑、取締一切違規(guī)出租的行為,，13.1%的普通流動(dòng)人口選擇離京,，19.3%視情況而定，高達(dá)67.6%明確表示將繼續(xù)留在北京（見圖8）,。租房群體與普通流動(dòng)人口在行為選擇上基本一致,，這與當(dāng)前絕大多數(shù)流動(dòng)人口以租房為主有關(guān)。值得注意的是,，這個(gè)結(jié)果是在假定違規(guī)出租行為基本杜絕,、流動(dòng)人口幾乎只能租到正規(guī)出租屋的條件下得出的。如果這一前提無法保證,，以房管人效果將大打折扣,。

       圖8 整治群租房、拆除違章建筑政策實(shí)施,，流動(dòng)人口的選擇（%）（略）

       2.廉價(jià)租賃房需求旺盛難管控

       當(dāng)前各區(qū)縣在整治群租房等方面力度較大,，但事實(shí)證明，其治理效果難以保證,。以海淀區(qū)為例,，該區(qū)2015年通過對(duì)城中村和棚戶區(qū)改造、專項(xiàng)集中清理整治地下空間,、拆除隔斷間等手段,，強(qiáng)力清除違規(guī)出租行為，但課題組2016年1月的問卷調(diào)查仍發(fā)現(xiàn),，33.0%的常住人口表示周邊違規(guī)出租的情況較之前并未減少,，其中有12.8%的受訪者表示群租房或地下室出租現(xiàn)象較2014年增加了；另有14.4%的常住人口表示說不清是否減少,。違法出租行為屢禁不止,，居民認(rèn)為位于前三位的原因分別是“房租太貴”（53.4%）、“個(gè)人收入太低”（45.7%）,、“流動(dòng)人口太多”（36.1%）,。

       （四）“以學(xué)控人”政策疏解效果

       本市規(guī)定，非京籍子女在京入學(xué)要求“五證”（在京務(wù)工就業(yè)證明,、在京居住證明,、戶口簿、在京暫住證,、戶籍所在地街鄉(xiāng)政府出具的當(dāng)?shù)責(zé)o監(jiān)護(hù)條件證明）齊全,，各區(qū)縣在此基礎(chǔ)上做附加規(guī)定，其消極影響較為明顯,。

       1.學(xué)齡兒童家庭受政策影響離京意愿增強(qiáng)

       從年齡來看,，16~55歲的中青年流動(dòng)人口留京意愿普遍較高,，比例達(dá)到55%以上。其中,，36~45歲的比例最高,，達(dá)到62.2%；26~35歲選擇留京的比例為48.1%,，低于前者約14個(gè)百分點(diǎn)（見表3）,。主要原因是其子女正處于或即將進(jìn)入義務(wù)教育階段，受“以學(xué)控人”政策影響而難以在京接受正規(guī)教育,。這也可以解釋其持觀望態(tài)度的比例也高于其他中青年群體,。

       表3 不同年齡段流動(dòng)人口未來三年內(nèi)的打算（略）

       2.四成以上隨遷子女不得不回老家上學(xué)

       調(diào)查顯示，40.9%有學(xué)齡子女的流動(dòng)人口因證件準(zhǔn)備太麻煩或子女不符合條件,，不得不讓子女回老家就讀,，另有一半的流動(dòng)人口打算按要求準(zhǔn)備相關(guān)證件（但不一定能最終通過審核）（見圖9）。按照北京市流動(dòng)人口子女50萬人（2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）推算,，至少有20萬流動(dòng)人口學(xué)齡子女將返鄉(xiāng)接受教育（但其父母并不一定一同回到老家）,。

       圖9 流動(dòng)人口入學(xué)證件審查制度對(duì)流動(dòng)人口子女入學(xué)的影響（略）

       （五）“以證管人”政策疏解效果

       以往針對(duì)本市發(fā)展緊缺人才設(shè)立居住證的受益面很小，對(duì)流動(dòng)人口以證管人主要依靠的是暫住證,。定性調(diào)查發(fā)現(xiàn),，不方便是許多流動(dòng)人口來京很長(zhǎng)時(shí)間仍未辦理暫住證的主要原因。許多人認(rèn)為暫住證可辦可不辦,，沒有辦的人占大多數(shù),。2016年10月1日起北京實(shí)行居住證制度（暫住證升級(jí)為居住證），預(yù)計(jì)辦證難度會(huì)加大,，流動(dòng)人口辦證率低,、基礎(chǔ)信息難掌握的問題會(huì)更加嚴(yán)重。

       三,、政策建議

       從北京市多管齊下的流動(dòng)人口疏解政策及其行動(dòng)來看，其力度和決心不可謂不大,。但前述調(diào)查數(shù)據(jù)分析表明,，不同類型及層次流動(dòng)人口的留京意愿仍處于高位，似乎單純靠“疏”難以達(dá)到“解”的目的,。對(duì)此,，課題組提出以下政策建議：

       （一）合理把握外來人口“向心式”的流動(dòng)形態(tài)

       盡管經(jīng)過30余年的快速發(fā)展，中國(guó)現(xiàn)已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體,，但從發(fā)展階段和人均水平來看,，仍然是當(dāng)今世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，北京仍然是最大發(fā)展中國(guó)家的首都,。地域之間,、地區(qū)之間,、城市之間發(fā)展不均衡的程度大，京滬深等超大城市的“首位度”高,，對(duì)流動(dòng)人口的吸引力大,，從全國(guó)范圍來看以戶籍所標(biāo)定的人口流動(dòng)呈現(xiàn)出典型的“向心式”流動(dòng)的形態(tài)，各地區(qū)和各城市之間“網(wǎng)絡(luò)式”和均衡化的人口流動(dòng)格局遠(yuǎn)未達(dá)成且尚需一段艱難的時(shí)日,。對(duì)此有合理的認(rèn)知,，是正確制定和出臺(tái)流動(dòng)人口政策的前提。

       （二）確立“融”“疏”并舉的基本思路

       從黑龍江璦琿至云南騰沖作一傾斜約45°的直線,，可把全國(guó)分為兩大部分：線之東南占全部國(guó)土面積約四成多,，卻居住著全部人口的九成五左右，此即為人口地理學(xué)上的“胡煥庸線”,。自1935年提出至今,，這一人口分布格局基本保持穩(wěn)定，蓋因其同時(shí)也是我國(guó)的自然生態(tài)分界線,。我們實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興中國(guó)夢(mèng),，就需要在這四成多的國(guó)土上把絕大部分人口實(shí)現(xiàn)城市化，這是中國(guó)城市化面臨的最大國(guó)情和最大挑戰(zhàn),。14億人口的大國(guó)出現(xiàn)若干個(gè)幾千萬,、上億的城市群（都市圈），發(fā)展出若干個(gè)兩三千萬的超大城市,，是合乎事物發(fā)展規(guī)律的,。超大城市的流動(dòng)人口治理需要超越城市本位，摒棄單一疏解的思路,，而應(yīng)著力在“融解”與“疏解”辯證施策上見智慧和下功夫,。

       （三）扭轉(zhuǎn)城市發(fā)展的空間格局

       當(dāng)前北京所產(chǎn)生的人口密度高、交通擁堵,、環(huán)境惡化,、資源緊張等問題，如果過于單一地歸因到流動(dòng)人口規(guī)模上是不合理的,。如此體量的超大城市,，在空間發(fā)展形態(tài)上如果依然是“攤大餅”和“放射狀”，交通不可能不擁堵,。如若在京津冀協(xié)同發(fā)展乃至國(guó)家統(tǒng)籌的戰(zhàn)略格局下,，首都城市發(fā)展的空間形態(tài)逐步地轉(zhuǎn)型到“組團(tuán)式”、“多中心”的軌道上,，“大城市病”的問題有望逐步得到緩解,。例如，單就交通而言,，在組團(tuán)發(fā)展形態(tài)下再輔之“拆墻破院”,，以暢通城區(qū)交通的毛細(xì)血管,，合理增大交通線密度和路網(wǎng)設(shè)計(jì)，實(shí)施科學(xué)化智能化的交通管理,，北京市改善交通的潛力是很大的,。其他在“攤大餅”下類似的問題，也有望在新的城市空間格局里得到緩解甚或是消除,。

       （四）積極研判和預(yù)防政策非預(yù)期后果

       中國(guó)有十幾億人口,，正在經(jīng)歷深刻的社會(huì)大轉(zhuǎn)型，包括北京在內(nèi)的各超大城市并非處于社會(huì)的孤島之中,，其流動(dòng)人口治理類的政策往往關(guān)涉全局,，旁及其他，對(duì)其非預(yù)期后果需有較為充分的研判和預(yù)防,。例如,，“以學(xué)管人”政策可能導(dǎo)致部分學(xué)齡兒童不得不與父母分離而成為留守兒童，或者滯留北京難以接受正規(guī)的義務(wù)教育,，而誘發(fā)社會(huì)問題,。再有，帶有“仇窮”色彩的“城中村”拆除,，有可能將城里打工的農(nóng)民工及其二代三代子女置于“農(nóng)村回不去,、城市不落腳”的“流民”境地。在當(dāng)今城市僅是農(nóng)村出身,、當(dāng)過兵的保安從業(yè)者就有數(shù)百萬,，再加上近年新興的快遞從業(yè)者，數(shù)量相當(dāng)可觀,?；乜粗袊?guó)歷史上社會(huì)大動(dòng)蕩與流民的關(guān)系，就不難得出結(jié)論——從全局出發(fā)逐步消除制度壁壘,，使其一定的比例在城市安定下來,，的確事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定大局。眼下的中國(guó)城市發(fā)展,，要環(huán)境要秩序,，但更要生活要包容。

       （五）探索社區(qū)包容性治理新方式

       包括人力在內(nèi)的資源于流動(dòng)之中實(shí)現(xiàn)配置,，并且在現(xiàn)階段向比較收益更高的超大城市和大城市流動(dòng)，乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身規(guī)律使然,，對(duì)此施以剛性的人口控制并不能奏效,，這已為事實(shí)所證明。順應(yīng)現(xiàn)階段市場(chǎng)化和城市化的要求,，就需要超大城市在流動(dòng)人口治理的基層基礎(chǔ)方面多下些功夫,，需要在其居住生活較為集中的社區(qū)探索包容性治理的新方式,。例如，可以吸收有一定居住年限且綜合素質(zhì)好的外來人員加入流動(dòng)人口管理隊(duì)伍,、社區(qū)社會(huì)組織,，乃至社區(qū)自治組織；社區(qū)服務(wù)設(shè)施及項(xiàng)目也一定程度地向流動(dòng)人口開放,；社區(qū)論壇,、議事、決策和事務(wù)治理等鼓勵(lì)流動(dòng)人口參加,，等等,。總之,，要充分發(fā)揮基層社區(qū)的作用,，不斷增強(qiáng)社區(qū)的社會(huì)融合性和城市的社會(huì)親和性，從而使流動(dòng)人口治理在超大城市真正落地落實(shí),。

       四,、結(jié) 語(yǔ)

       從系統(tǒng)論的角度看，超大城市實(shí)際上是巨量社會(huì)成員的理性及選擇行為持續(xù)相互作用和綜合演化的結(jié)果,，是一種典型的復(fù)雜系統(tǒng)的涌現(xiàn)現(xiàn)象,。對(duì)其自組織演化的動(dòng)能和復(fù)雜性，人們應(yīng)當(dāng)保持冷靜的頭腦,。人類只能發(fā)現(xiàn)和利用規(guī)律而不能創(chuàng)造或改變規(guī)律,，這在超大城市及城市群演化和運(yùn)行上同樣適用。正如在政府與市場(chǎng)的博弈中,，由于順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律而造就改革開放30多年的發(fā)展一樣,，如果較好地順應(yīng)超大城市及城市群演化發(fā)展的自身規(guī)律，同樣也可以使暫時(shí)看來無解的問題最終能夠得到真正解決,。反之,，面對(duì)這一超級(jí)復(fù)雜巨系統(tǒng)，如果人們對(duì)于自己的理性過于自負(fù),，過于強(qiáng)調(diào)主觀意志的決定作用和行政控制的剛性效應(yīng),，其最終結(jié)果可能適得其反。

       如前所述,，“胡煥庸線”是我國(guó)的自然生態(tài)分界線,，也是人口分布分界線，這是我們追求城市化和現(xiàn)代化的既定約束條件,。面對(duì)這一約束,，決策者需要從國(guó)家戰(zhàn)略高度克服城市本位局限，遵循超大城市及城市群自身演化和發(fā)展的規(guī)律，以“組團(tuán)式”,、“多中心”耦合發(fā)展的思路,，來引導(dǎo)和調(diào)整包括北京在內(nèi)的全國(guó)超大城市及城市群的變化和發(fā)展。就北京而言,，則需要將流動(dòng)人口治理與首都空間結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整有機(jī)結(jié)合起來,，同時(shí)確立“融”“疏”并舉、寓“疏”于“融”的基本政策思路和治理策略,，不奢望“畢其功于一役”,，不追求短期控制的剛性效應(yīng)，沉著引導(dǎo)和應(yīng)對(duì),，使人類歷史上不曾有過的如此規(guī)模的流動(dòng)人口問題,，在民族復(fù)興與國(guó)家崛起的進(jìn)程中同步得到解決。

       ［作者簡(jiǎn)介］課題負(fù)責(zé)人：李程偉,；課題組成員：李程偉,、閆晶、付艷華,、張欣亮,、王分、沈?yàn)萦?、林琳,、王凱、張旭,、馬晨凱,。執(zhí)筆人：李程偉、王芬,、張旭,。李程偉（1965-），中國(guó)政法大學(xué)地方治理與危機(jī)管理研究中心主任,，教授,。